Решение по делу № 33-12858/2015 от 26.10.2015

Судья: Лобастова О.Н.

Дело №33-12858

г.Пермь                                                              09.12.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с Кузнецовой Е.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копейки, в том числе: сумму основного долга в размере ** рублей ** копеек, сумму процентов в размере ** рублей ** копеек, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ** рублей ** копейки, сумму пени в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований на то, что между истцом и Кузнецовой Е.И. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей под 22,9 % годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кузнецова Е.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Согласно банковскому ордеру от 30.05.2014 года ОАО «Уральский транспортный банк» выдал кредит Кузнецовой Е.И. в размере ** рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Банк направил Кузнецовой Е.И. требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.04.2015 года сумма задолженности составила: ** рублей ** копеек- сумма основного долга, ** рублей ** копеек-сумма процентов, ** рублей ** копейки-сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, ** рублей ** копеек- сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма составляет ** рублей ** копейки. Истец просил взыскать с ответчика Кузнецовой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору №** от 30.05.2014 года в размере ** рублей ** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

        В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

     Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кузнецова Е.И. указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств получения Ответчиком требования об исполнении обязательств от 26.01.2015г. Почтовый реестр не является доказательством. В связи с тем, что исковое заявление истец составил 13.04.2015г. и не известил ответчика должным образом, она внесла еще дополнительно 2 (два) платежа равные в сумме каждый в размере ** рублей ** копеек, что подтверждается приходными ордерами. Соответственно исковые требования необходимо снизить на ** рублей и также расходы на оплату государственной пошлины соответственно данной оплаченной сумме. Она не в состоянии исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению выданного ей кредита в связи с высокой инфляцией в стране. В результате действий Правительства РФ и ЦБ РФ уровень жизни упал более чем в три раза, ей снизили уровень заработной платы, и она сменила место работы. Считает, что действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015г.

    Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Кузнецовой Е.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей под 22,9 % годовых сроком погашения 29.05.2019 года. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кузнецова Е.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором (л.д.4-8). В соответствии с п.4.8, 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты основного долга/срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до их фактического погашения. Согласно банковскому ордеру №** от 30.05.2014 года ОАО «Уральский транспортный банк» выдал Кузнецовой Е.И. кредит в размере ** рублей, (л.д.12). Согласно п.4.15 кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата полученного кредита, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Банк направил Кузнецовой Е.И. требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Кузнецова Е.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.04.2015 года сумма задолженности составила: ** рублей ** копеек- сумма основного долга, ** рублей ** копеек-сумма процентов, ** рублей ** копейки-сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, ** рублей ** копеек-сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма составляет ** рублей ** копейки.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что право истца нарушено, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной о том, что ответчик внесла дополнительно платежи каждый в размере 1500 рублей 00 копеек, соответственно исковые требования необходимо снизить на ** рублей.

Как следует из выписки по счету ответчика (л.д.13-14) платеж в сумме ** р., внесенный ответчиком 23.04.2015г. был принят во внимание и сумма задолженности была определена истцом с учетом внесения указанной суммы.

Ответчик не лишена возможности требовать перерасчета задолженности с учетом платежа внесенного 25.05.2015г.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Указанные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений истца в порядке погашения задолженности.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в состоянии исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с высокой инфляцией в стране, снижением уровня заработной платы.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредитные денежные средства. Договор составлен сторонами в надлежащей форме, пописан сторонами. Условия данного договора ответчиком не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращалась к истцу с просьбой об изменении условий погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность исполнения условий кредитного договора.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: