Решение по делу № 1-168/2018 от 28.03.2018

«К делу № 1- 168/18»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                      17 августа 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С., помощника прокурора г.Геленджика Лапика А.В.

– подсудимого Шутова С.В.,

– адвоката Кряколова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

– адвоката Сахарова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

– адвоката Сахаровой Н.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шутова С.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в 08 часов 40 минут, в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Шутова С.В., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета, и один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, принадлежащие Шутову С.В., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством производное <данные изъяты>, массой в первом пакете 10,14 грамм и во втором пакете 10,61 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотических средств, а также наркотическим средством

– каннабис (марихуана) общей массой 8,73 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Шутов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, находился у него в краткосрочной аренде. При этом автомобилем он пользовался совместно с <данные изъяты> и аренду они оплачивали пополам. На работу они ездили вместе, а в выходные дни автомобилем пользовались по очереди. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. приехал к нему в гости и попросил взять автомобиль, чтобы поездить по своим делам, а также отвези его в <адрес>. Тогда он сказал, что ему нужно сначала съездить в <адрес> и забрать закладки с наркотическим средством по двум адресам, а именно «марки» пропитанные наркотическими средствами, а также наркотическое средство «соль», которые он ранее заказал через интернет-магазин. В этот же день около 22 часов 00 минут он совместно с <данные изъяты> выехал в <адрес>. В районе Шесхариса <адрес> он обнаружил первую закладку наркотического вещества в виде «марок», где употребил одну из них и поехал по второму адресу в <адрес>, где попытался найти вторую закладку с наркотическим средством. Однако ничего не нашел и тогда совместно с <данные изъяты> они выехали в <адрес>. При этом в машине каких-либо наркотических средств кроме «марок», которые были у него в кармане, не было. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и сказали, что будут проводить их личный досмотр и досмотр автомобиля. В ходе его личного досмотра были изъяты «марки», сделаны смывы с рук, а также в бардачке автомобиля был обнаружен фонарик, в котором находились наркотические вещества, которые ему не принадлежат и скорей всего принадлежат <данные изъяты>., поскольку автомобилем они пользовались поочередно. В ходе досмотра присутствовали понятые, однако они распились в пустых бланках протоколов досмотра и ушли, а сотрудники полиции позже заполнили протоколы его личного досмотра и досмотра транспортного средства. После чего, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, он был вынужден дать объяснения, в которых указал, что обнаруженные в фонарике наркотические средства принадлежат ему. В последствие на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники полиции и следователь, заставляя дать признательные показания и подписать протоколы его допросов. Протоколы допросов он подписывал не читая, поскольку опасался, что ему могут инкриминировать более тяжкий состав преступления, за который он получит длительный срок заключения. В последнем слове указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Шутова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ ехал по своим делам мимо поста ДПС в <адрес> его остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого, также пригласили ещё одного понятого. После этого провели личный досмотр Шутова С.В., а также досмотр автомобиля <данные изъяты>. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен желтый фонарик на батарейках, в корпусе которого сотрудники полиции нашли два полимерных пакетика с каким-то веществом. Досмотр сотрудники полиции снимали на мобильный телефон. После этого, подъехала группа оперативников. При этом, в ходе досмотра Шутова С.В. и автомобиля на подсудимого никто психологического давления не оказывал. После были составлены протоколы досмотра, в которых расписались участвующие лица.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии, согласно протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснив противоречия и неполноту показаний тем, что частично забыл свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Геленджику. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> нес службу на посту ДПС, расположенном при въезде в г.Геленджик. В утреннее время им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шутова С.В., также с Шутовым С.В. ехал молодой человек, который пояснил что попутчик. Поскольку у него возникли подозрения, что Шутов С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти на пост ДПС. В ходе личного досмотра Шутова С.В., с участием понятых, в кармане джинсовых брюк, надетых на Шутове С.В., были обнаружены 4 марки, предположительно содержащие наркотическое средство, также были сделаны смывы с рук Шутова С.В.. В ходе досмотра транспортного средства в ящике для перчаток (бардачке) им был обнаружен фонарик внутри которого находились два полимерных пакета, в которых предположительно находились наркотические вещества. В процессе личного досмотра Шутова С.В. и досмотра автомобиля велась съемка на мобильный телефон. После чего, все обнаруженное в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства было изъято и упаковано в пять полимерных пакетов, которые были в последующем изъяты следователем. В беседе Шутов С.В. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. Затем Шутов С.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> <данные изъяты>. нес службу на посту ДПС при въезде в <адрес>. В рамках операции «Анаконда» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Шутова С.В., с ним также ехал молодой человек. Возникли подозрения, что Шутов С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти на пост ДПС для производства личного досмотра. Также были приглашены понятые. В ходе личного досмотра с участием понятых, у Шутова С.В. были обнаружены марки, предположительно содержащие наркотическое средство, также были сделаны смывы с рук Шутова С.В.. Затем с участием понятых был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого его напарник <данные изъяты> обнаружил фонарик, в котором находились два пакетика предположительно с наркотическими вещества. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе досмотра велась видеосъемка. Присутствовал ли в это время кинолог с собакой он не помнит, поскольку тот находится на посту периодически. В связи с отказом, Шутова С.В. пройти медицинское освидетельствование на него был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с Шутовым С.В. до событий ДД.ММ.ГГГГ был знаком около 3 месяцев. Утром около 5 часов утра Шутов С.В. забрал его из <адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 и они поехали в <адрес>, при этом по пути нигде не останавливались. При въезде в <адрес> на посту их остановили сотрудники полиции, начали проверять документы. Затем попросили его и Шутова С.В. пройти на пост. Там уже были понятые, в присутствии которых, провели их личный досмотр. У Шутова С.В. в штанах нашли какие-то бумажки. После пошли проводить досмотр транспортного средства, в ходе которого нашли фонарик, из которого сотрудник полиции достал несколько полимерных пакетиков. Также делали смывы с его рук и рук Шутова С.В.. Всё происходящее снимали на видео. В последствие он участвовал при осмотре квартиры, где проживает Шутов С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что утром примерно в феврале 2018 года его остановили на посту ДПС в г.Геленджике сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии досматривали Шутова С.В. и еще одного молодого человека. На посту были несколько сотрудников полиции и ещё один понятой. В ходе досмотра Шутова С.В. нашли несколько телефонов и еще какие-то личные вещи. Затем проводили досмотр транспортного средства ВАЗ 2106, в ходе которого в бардачке нашли фонарик, из которого достали несколько полимерных пакетиков. Всё происходящее снимали на видео сотрудники ДПС. Все изъятые предметы были опечатаны и упакованы. После были составлены протоколы досмотра, в которых расписались участвующие лица.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <данные изъяты>. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии, согласно протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснив неполноту показаний тем, что частично забыл свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является экспертом-кинологом МВД и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на посту ДПС в г.Геленджике, где около 08 часов 15 минут по просьбе старшего смены им была применена служебная собака, которая указала, что в автомобиле <данные изъяты> в районе переднего пассажирского сидения возможно находятся наркотические средства. После чего, он сообщил сотрудникам полиции о необходимости проведения досмотра автомобиля. В самом досмотре автомобиля он не участвовал.

Кроме того, виновность Шутова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение временного стационарного поста «Марьинский» ИДПС ОР ДПС ГИБДД расположенного по адресу: <данные изъяты> м. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 5 полиэтиленовых пакетов горловины которых обвязаны нитью белого цвета опечатанные биркой с подписями и пояснительным текстом 1, 2-ой пакет со смывами рук, а также с контрольным смывом, 3-тий пакет с 3-мя мобильными телефонами, 4-ый пакет с фильтрованным свертком, 5-ый пакет с фонариком и двумя полимерными пакетами с веществом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «Prestigio» - IMEI – 1 №, сотовый телефон марки «Prestigio» - IMEI – №, сотовый телефон марки «Prestigio» Muze <данные изъяты> – №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество в двух пакетиках массой 10,11 грамм и 10,59 грамм, изъятое входе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты>. Растительная масса в полимерном пакетике серого цвета, изъятая входе досмотра указанного автомобиля, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 8,55 грамм.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от 12.03.2018г.». В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый полимерный пакет повреждений не имеет, при осмотре пакет не вскрывался.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных свидетелей, существенных противоречий они не содержат, более того они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они не опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, и подтверждают место обнаружения наркотических средств.

Суд принимает за основу выводы эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена надлежащими экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно эксперт не был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности и фактически экспертом были исследованы материалы, которые ему не направлялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в ходе судебного заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности перед производством экспертизы, что подтверждается его подписью. Кроме того, пояснил, что при производстве первоначальной экспертизы ему были представлены смывы с рук Шутова С.В., 4 марки, полимерный пакет с фонарем желтого цвета, полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета и два полимерных пакета с порошкообразным веществом. После производства первоначальной экспертизы в рамках материала проверки КУСП, все указанные предметы были им упакованы и опечатаны в один полимерный пакет и возвращены следователю. В последующем при поступлении к нему материалов уголовного дела для производства повторной судебной экспертизы им был получен один полимерный пакет, в котором находились представленные ему ранее предметы для экспертного исследования, опечатанные им же, при этом целостность пакета не была нарушена.

Таким образом, допущенные нарушения при производстве экспертизы, связанны с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при проведении экспертизы со стороны эксперта и не влияют на его объективное содержание. У суда в данном случае нет сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ВАЗ 21063, которым управлял Шутов С.В., ему не принадлежит, и автомобилем они поочередно пользовались с <данные изъяты>., а следовательно наркотические средства, найденные в бардачке автомобиля могли принадлежать <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе и показаниями самого <данные изъяты> Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 21063 находился в пользовании Шутова С.В. по договору аренды, суду также представлено не было.

Версия стороны защиты о том, что изъятые в автомобиле ВАЗ 21063 наркотические средства не принадлежат ему, не нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Давая оценку позиции Шутова С.В. об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми.

Доводы стороны защиты и подсудимого Шутова С.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Шутов С.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Шутов С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Шутова С.В. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Шутова С.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Шутова С.В. не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из обвинения Шутова С.В., поскольку представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду достоверно установить время и место приобретения наркотических средств, которые органами предварительного следствия были установлены исключительно на основании показаний Шутова С.В., при этом его показания органами предварительного следствия не были проверены на месте приобретения наркотических средств, а также не были осмотрены, указанные Шутовым С.В., участки местности, где по его утверждению им были приобретены наркотические средства. Таким образом, в нарушении требований ст.73 УПК РФ органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства (т.е. время, место, способ и другие обстоятельства) совершенного преступления.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям виновного Шутова С.В. суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Шутова С.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутова С.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает <данные изъяты> у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Шутов С.В. активно сотрудничал с органами следствия, сообщил им подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал показания, способствующие расследованию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены под давлением имеющихся улик по уголовному делу, судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шутова С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шутову С.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения Шутову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шутова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шутову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть Шутову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шутову С.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– наркотическое средство производное <данные изъяты> массами 10,09 грамм и 10,57 грамм в двух пакетиках; наркотическое средство <данные изъяты>) массой 8,37 грамм, 2 марки массой 0,046г, спиртовые салфетки, фонарик в корпусе желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

– сотовый телефон марки «Prestigio» Muze № №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: