Решение по делу № 33-6175/2020 от 09.12.2020

г. Сыктывкар дело № 2-348/2020

                                     33-6175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Русина И.С. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 октября 2020 года, по которому:

исковые требования Напалковой Т.П. удовлетворены частично;

взыскана с Русина И.С. в пользу Напалковой Т.П. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей;

взыскана с Русина И.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Русина И.С. и его представителя Сбитнева В.М., объяснения Напалковой Т.П., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Напалкова Т.П. обратилась в суд с иском к Русину И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что 31.05.2020 Русин И.С., управляя автомашиной ... гос.номер ..., совершил на обочине наезд на нее как пешехода, в результате чего причинил ей телесные повреждения; в связи с этим она вынуждена ..., что причиняет ей физические и нравственные страдания; водитель Русин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении вреда, полагал указанный размер компенсации морального вреда завышенным, так как истцу был причинен легкий вред здоровью, период ее лечения связан с наличием у нее иных хронических заболеваний, не связанных с дорожно-транспортным происшествием; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, его алиментные обязательства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русин И.С. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просит его снизить до 20 000 рублей; в жалобе указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния ее здоровья, утратой трудоспособности и необходимостью лечения на дату вынесения решения; в судебном заседании не исследовалась трудовая книжка, не проводилась судебно-медицинская экспертиза по установлению связи между состоянием здоровья и дорожно-транспортным происшествием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Напалкова Т.П. и прокурор Усть-Куломского просят решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2020 года в 19 часов 08 минут, Русин И.С., управляя автомашиной ... гос.номер ... напротив дома № ... по ул. ... Республики Коми, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода Напалкову Т.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Напалкова Т.П. от взаимодействия источника повышенной опасности (наезда) получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта от ... № ..., проведенной в рамках административного расследования, у Напалковой Т.П. обнаружены: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (...) об административном правонарушении в отношении Русина И.С., по итогам рассмотрения которого судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 августа 2020 года вынесено постановление, вступившее в законную силу, согласно которому Русин И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

С учетом изложенного вина Русина И.С. в причинении телесных повреждений Напалковой Т.П. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 01 июня 2020 года в отношении Русина И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ; основанием послужил тот факт, что Русин И.С. 31 мая 2020 года в 19 часов 20 минут около дома № ... по ул. ... Республики Коми управлял автомашиной ... гос.номер ... с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.

В связи с полученными травмами Напалкова Т.П. была вынуждена находиться на длительном стационарном лечении с ... в ..., а также на амбулаторном лечении ...).Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Русина И.С., как виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и владельца источника повышенной опасности, в пользу Напалковой Т.П. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, наступление ответственности независимо от вины владельца источника повышенной опасности, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом локализации телесных повреждений, их тяжести, длительности лечения, которое проходило как стационарно, так и амбулаторно, что подтверждается записями в медицинской документации истца, последствия повреждения здоровья (...), чувство тревоги и переживания по поводу состояния здоровья, волнение из-за возможных последствиях происшествия на дальнейшее состояние здоровья, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, что не отрицается самим ответчиком, индивидуальные особенности и данные о личности истца (женщина ... года рождения), степень вины ответчика, данные характеризующие его личность и имущественное положение, принцип разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, чем заявлено первоначально в иске, в данном случае не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие повлекло для истца потерю трудоспособности и работы, снижение дохода, так как данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения иска. В то же время данное обстоятельство, исходя из установленных по делу обстоятельств, не влечет изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и ухудшением ее состояния здоровья, необходимостью прохождения лечения на дату вынесения решения, подлежат отклонению. Суд при определении размера компенсации учел доводы истца об ухудшении состояния здоровья истца (...) в связи с виновными действиями ответчика, поскольку представленные медицинские документы подтверждают неудовлетворительное состояние здоровья истца после причинения ей телесных повреждений, а проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой от ... подтверждено наличие у истца ....

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению связи между состоянием здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, не исследовалась трудовая книжка, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу сторонами не заявлялось, а назначение по делу экспертизы по инициативе суда без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании от 09 октября 2020 года ответчик принимал участие, однако правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, либо о назначении по делу экспертизы не заявил, против окончания судебного следствия не возражал, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы Русина И.С. по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы– необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: