Решение по делу № 22-476/2022 от 30.05.2022

    Судья Истягина Н.М.                                                              Дело № 22-476/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре Н.С.Н.,

с участием:

прокурора Клочко Е.В.,

осужденного П.А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного П.А.В. и его защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> района г. Севастополя Рыкунова Д.П. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, не имеющий постоянного места проживания, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима, освобожден на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении П.А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания П.А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденного П.А.В. и адвоката Колбышевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором П.А.В. осужден за умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое преступление или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда с участием присяжных заседателей. По мнению осужденного, судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что судом приняты во внимание только показания потерпевшего, а его показаниям надлежащая оценка не дана, чем нарушен принцип равенства участников процесса. П.А.В. указывает, что потерпевший склонял его к преступным замыслам и делал это в агрессивной форме, в связи с чем он решил уйти, но Потерпевший №1, который моложе, физически крепче и находился в наркотическом и алкогольном опьянении, преградил ему путь и стал угрожать расправой. Оказавшись в безвыходном положении, поскольку все происходило в гараже, П.А.В. вынужден был защищаться, прибегнув к использованию ножа. С помощью ножа и словесных угроз он пытался напугать Потерпевший №1, но тот оказал сопротивление. Также отмечает, что сзади он не нападал, и все раны, нанесенные потерпевшему, носят легкий характер, так как удары были хаотичными, без умысла на убийство. Также осужденный считает, что показания медперсонала «скорой помощи» о возможном летальном исходе являются предположением и не могут быть доказательством его вины. Указание в приговоре о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего считает необоснованным, поскольку шрама на лице потерпевшего не видно, тем самым характер и степень наступивших последствий учтены с грубым нарушением УПК РФ. Кроме того, П.А.В. полагает, что отказ суда в проведении допроса потерпевшего с применением полиграфа, против чего сторона обвинения и потерпевший категорически возражали, является необоснованным, поскольку, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при вынесении приговора могут быть использованы любые доказательства, допущенные законом. Также просит обратить внимание на то, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако он в судебном заседании заявлял, что употребление алкоголя на его действия не повлияло, трезвым для своей защиты он сделал бы то же самое.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колбышева О.Ю. просит приговор в отношении П.А.В. изменить, квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам осужденного. Защитник указывает, что П.А.В. вину признает частично, не отрицает того, что нанес потерпевшему телесные повреждения, однако пояснил, что вынужден был так поступить, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не выпускал его из гаража, он испугался за свою жизнь. Отмечает, что с помощью ножа и словесных угроз П.А.В. пытался напугать потерпевшего, делал это исключительно в целях защиты, при этом ни в какие определенные части тела Потерпевший №1 не метился. Адвокат полагает, что обвинением не было представлено достаточных доказательств совершения П.А.В. квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления. Просит обратить внимание на то, что показания П.А.В. как на предварительном следствии, так и в суде были последовательные, в связи с чем нет оснований не доверять им. Кроме того, полагает адвокат, телесное повреждение потерпевшего в области лица не является обезображивающим, поскольку при детальном рассмотрении шрам фактически не виден, внешность не искажена и отталкивающего вида не имеет, из чего можно сделать вывод, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыкунов Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает приговор в отношении П.А.В. подлежащим изменению, просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Прокурор указывает, что согласно материалам дела П.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей не находился, в связи с чем указанный срок судом зачтен в срок лишения свободы необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины П.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании П.А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что с помощью ножа он нанес телесные повреждения потерпевшему.

Вина П.А.В. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> он познакомился с П.А.В. и в гараже распивал с ним водку, вели беседу на отвлеченные темы. В какой-то момент П.А.В. резко замолчал, и в то время когда потерпевший перебирал провода, тот подошел к нему, и он почувствовал резкий мощный удар по шее. У него обильно пошла кровь, завязалась борьба, П.А.В. наносил ему множественные удары ножом в область головы, левого плеча и левого предплечья, правой и левой кистей рук. При этом П.А.В. пытался попасть по его горлу целенаправленно. Также выкрикивал угрозы в адрес потерпевшего: «я тебя завалю, убью, ты отсюда не уйдешь». Потерпевшему удалось покинуть гараж и добраться до Свидетель №1, который оказал ему первую помощь и вызвал бригаду «скорой медицинской помощи».

Потерпевший также в судебном заседании продемонстрировал оставшиеся у него рубцы на запястьях, шее, на левой щеке, образовавшиеся вследствие нанесенных подсудимым ножевых ранений;

- показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в окно его квартиры постучался Потерпевший №1, который был испуган, в области шеи, лица и правой руки имелись обильные кровотечения. От потерпевшего он узнал, что они с П.А.В. распивали спиртное в гараже. П.А.В. хотел убить его, однако потерпевшему удалось убежать. Свидетель №1 вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», после чего со своим знакомым Свидетель № 2 проследовали в указанный гараж, где уже никого не было (т. 2 л.д. 49-52).

Аналогичные показания даны и свидетелем Дёгтевым А.В., который принимал участие в осмотре места происшествия (гаража) в качестве понятого;

- показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела     Свидетель №5, которая пояснила, что является фельдшером бригады «скорой помощи» и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут прибыла по вызову, обнаружила Потерпевший №1, у которого имелись многочисленные колото-резанные раны в области лица, шеи, кистей рук, он нуждался в немедленной госпитализации. При этом свидетель показала, что если бы не была своевременно оказана медицинская помощь, то имеющиеся у потерпевшего повреждения привели бы к летальному исходу.

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем         Свидетель №4 (т. 2 л.д. 53-56).

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вина осужденного П.А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.А.В. добровольно сообщил о нанесении в этот день ножевых ранений         Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16);

- протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26, 27-32, 33-37);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76, 77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств ножа, смыва вещества бурого цвета, предметов одежды потерпевшего и обвиняемого (т. 1 л.д. 107-118, 119-124);

- протоколом выемки мопеда (мотороллера), находившегося в гараже в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-39);

- заключением эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от не менее чем 8-ми кратного ударного воздействия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа, возможно в указанный срок, и согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к причинившим легкий здоровью (т. 1 л.д. 147-148);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от не менее чем 8-9-ти кратного ударного воздействия предметов (предмета), обладающих колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, в том числе, на которые указывает потерпевший при проведении проверки его показаний на месте, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8 указанных Медицинских критериев, относятся к причинившим легкий вред здоровью, при этом между обнаруженными телесными повреждениями у Потерпевший №1 и причиненным вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в пространстве в момент причинения обнаруженных телесных повреждений, наиболее вероятно было лицом к лицу, также не исключается расположение потерпевшего задней поверхностью головы к травмирующей силе, а обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 в области лица (рубцы) по своему характеру являются неизгладимыми, как требующие для своего устранения хирургического вмешательства (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у П.А.В. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 9 указанных Медицинских критериев относятся к не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 167-168);

- заключениями эксперта №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на двух кофтах потерпевшего Потерпевший №1, а также на изъятых смыве и ноже, соответственно, установлено наличие крови Потерпевший №1, кровь Потерпевший №1 присутствует на куртке и шортах      П.А.В., которые были одеты на нем при совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 187-189, 197-198, 206-207, 215-217);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на кофте (тельняшке) потерпевшего Потерпевший №1 имеется три сквозных повреждения, которые являются колото-резаными, то есть возникли от трехкратного воздействия предмета типа клинка ножа. Экспериментальные повреждения на ткани тельняшки, причиненные клинком представленного ножа (который использовал подсудимый при совершении преступления), при условии его погружения на глубину не более 50 мм, имеют общие свойства с имевшимися повреждениями, что позволяет полагать, что повреждения на тельняшке могли быть причинены клинком этого ножа (т. 1 л.д. 224-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый у П.А.В. A.B., длина клинка которого составляет 12,7 см, толщина – 1 мм, а максимальна ширина – 20 мм, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом (соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), к категории холодного оружия не относятся и предметом заготовки холодного оружия не является (т. 1 л.д. 236-238);

- а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Версия стороны защиты, в том числе указанная в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла у П.А.В. на убийство Потерпевший №1, что осужденный вынужден был так поступить, поскольку потерпевший не выпускал его из гаража, он испугался за свою жизнь, а с помощью ножа и словесных угроз П.А.В. пытался напугать потерпевшего и делал это исключительно в целях защиты, при этом ни в какие части тела Потерпевший №1 не метился, проверялась судом первой инстанций, но не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего, опасавшегося за свою жизнь, П.А.В. наносил ему удары в жизненно важные органы, сопровождая их угрозами лишения потерпевшего жизни. При этом показания потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с иными доказательствами по делу. Показания Потерпевший №1 последовательны, причин оговаривать П.А.В. судом не установлено, вследствие чего суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, а отрицание П.А.В. умысла на совершение убийства было расценено как способ защиты.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что использование осужденным ножа в качестве орудия совершения преступления, наличие множественных телесных повреждений и их локализация, конкретные угрозы убийством, показания потерпевшего об опасении за свою жизнь, свидетельствуют о наличии умысла П.А.В. именно на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, являются несостоятельными, так как с учетом положений п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вследствие действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в области левой щеки у него образовался рубец размером 10 см, который согласно указанному заключению эксперта является неизгладимым, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, по мнению потерпевшего данный рубец обезображивает его лицо, так как придает его внешности неприятный и отталкивающий вид, на что и было указано судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий П.А.В., том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного П.А.В. преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, сведения о его личности, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые в тоже время не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции по временному месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и частичное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Также отягчающим обстоятельством суд признал совершение П.А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершения преступления, а также пришел к выводу, что состояния опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не мотивировал признание указанного обстоятельства отягчающим, как того требует закон, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Довод осужденного о том, что отказ суда в проведении допроса потерпевшего с применением полиграфа, против чего сторона обвинения и потерпевший категорически возражали, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Кроме того, результаты такого исследования (применение полиграфа) в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованию достоверности, необходимого для использования их в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с тем, что судом неправильно зачтен в срок лишения свободы срок содержания П.А.В. под стражей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Согласно справке об освобождении П.А.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.В. был объявлен в розыск, последний задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным протоколом задержания.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный под стражей не находился, в связи с чем указанный период времени в срок лишения свободы по данному приговору зачтен судом излишне.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. – изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете П.А.В. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного П.А.В. и его защитника-адвоката Колбышевой О.Ю. оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: