Решение по делу № 12-538/2017 от 25.08.2017

Дело № 12 – 538 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Смирновой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ДАР» Маркеловой Е.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДАР» Маркелова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению Р.Т. в деятельности ООО «ДАР» по <адрес> были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса России заработная плата в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором обществом работнику Р.Т. не выплачивалась; в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса России при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику Р.Т., обществом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а выплачена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Маркелова Е.Л. не оспаривая доказанности вины в совершении правонарушения, просила постановление отменить, в связи с тем, что в нем не указано в чем конкретно выразилось допущенное правонарушение, не отражены обстоятельства послужившие причиной допущенного правонарушения, что не позволило объективно рассмотреть дело. При назначении наказания не учтено, что ранее Маркелова Е.Л. к ответственности не привлекалось, нарушения на момент вынесения постановления были устранены.

В судебное заседание Маркелова Е.Л., потерпевшая Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ООО «ДАР» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем наказание Маркеловой Е.Л. подлежит замене на предупреждение.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАР» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по обращению Р.Т.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес Маркеловой Е.Л. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении директора ООО «ДАР» Маркеловой Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Маркеловой Е.Л., извещенной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ДАР» Маркеловой Е.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с участием Маркеловой Е.Л.

Вина Маркеловой Е.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Р.Т., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом, табелями учета рабочего времени, пояснениями о причинах задержки выплаты заработной платы, другими материалами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркеловой Е.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Маркеловой Е.Л. к ответственности - невыплата в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса России заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором работнику Р.Т., невыплата сумм, причитающихся работнику Р.Т., в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным с Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом, табелями учета рабочего времени, пояснениями о причинах задержки выплаты заработной платы, другими материалами дела и не оспариваются Маркеловой Е.Л.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Маркеловой Е.Л., ее имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.Л. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «ДАР».

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАР» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Маркелову ЕЛ. административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба работнику Р.Т., в связи с чем последняя и обратилась в административный орган с целью получения невыплаченных ей денежных средств ООО «ДАР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркеловой Е.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –