Решение по делу № 33-6178/2019 от 21.05.2019

Судья - Степанова М.В.

Дело № - 33 – 6178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено – Исковое заявление Клещевникова Леонида Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клещевникова Леонида Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 181549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6242 рублей 31 копейки, убытки в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39118 рублей 27 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Аликиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца Петренева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клещевников Л.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 181549 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6245,29 рублей, убытков в сумме 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 01.02.2018 между и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Условиями данного полиса учтены (покрываются) следующие страховые риски: столкновение. 11.07.2018 в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на велосипедиста К1., который следовал попутно из крайней правой полосы и начал перестраиваться налево. Постановлением от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Клещевникова Л.А. прекращено. При этом, в действиях велосипедиста К1. обнаружено несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения (необходимость подачи водителем сигнала поворота). 01.08.2018 Клещевников Л.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS и выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 15.08.2018 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что заявленные страхователем обстоятельства не относятся к риску «столкновение». Поскольку ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, не произвел его расчет и не направил истца в ремонтную организацию, Клещевников Л.А. обратился к независимому оценщику для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта застрахованного автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 181549 рублей. 12.12.2018 истец повторно обратился к ответчику с досудебным заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в сумме 181 549 рублей. 17.12.2018 ответчик направил в адрес ответ, указав, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку велосипед не подпадает под определение «Транспортное средство» в соответствии с терминологией, используемой в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.943 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В частности, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суд отметил, что пунктом 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом №** от 20.11.2017 генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (действующие с 01.01.2018), раскрывается понятие страхового риска «столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого не установлена. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, велосипед является транспортным средством.

Чуд отметил, что в данном случае, отметил суд, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт столкновения, который в силу договора страхования является страховым случаем. Страховой случай является свершившимся событием. Перечень событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования сторонами был оговорен такой страховой случай как столкновение застрахованного объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора, данный случай следует признать страховым. Соответственно, отказ ответчика в признании события страховым случаем не соответствует положениям статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате Клещевникову Л.А. страхового возмещения.

Указанный вывод суда надлежащим образом не мотивирован, не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено единственное возражение по иску - он ссылался на то, что, применительно к данному спору, с учетом положений п.1.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия», велосипед не может рассматриваться в качестве транспортного средства, поскольку он не подлежит регистрации, соответственно, факт столкновения автомобиля истца с другим транспортным средством не подтвержден.

Указанный довод ответчика не получил в решении суда никакой оценки и не был отклонен с соответствующим правовым обоснованием, что свидетельствует о необоснованности решения суда.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае, стороны заключили договор страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Условиями данного полиса учтены (покрываются) следующие страховые риски: столкновение. При заключении договора было предусмотрено применение к договорным правоотношениям Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия». Непосредственно в полисе (л.д.10) содержится указание на получение истцом указанных Правил.

Таким образом, при возникновении споров сторонам договора следовало руководствоваться указанными Правилами.

В данном случае норма федерального законодательства (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), и п.1.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия», по разному определяют понятие транспортного средства. В связи с этим сторонами использованы различные подходы к применению указанного понятия для установления факта столкновения застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством.

В данной ситуации следует исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно указанные положения регламентируют возникшие между сторонами правоотношения по договору страхования, поскольку требований о признании указанного положения незаконным, при рассмотрении данного дела, истцом не заявлено. Соответственно такое требование не рассмотрено и не разрешено судом. Таким образом, основания для неприменения положений п.1.4 Правил, в котором содержится определение транспортного средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клещевникова Леонида Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -