Решение по делу № 2-314/2024 от 25.07.2024

    Дело № 2-314/2024

    УИД 21RS0003-02-2024-000395-22

Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                             17 сентября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Усачева В.В.,

представителя истца - адвоката Петрушиной Н.В., действующей на основании ордера № 209 от 14 августа 2024 г.,

ответчика Афонина М.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова И.В., САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В.В. к Афонину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 26 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова И.В., и принадлежащего истцу, а также автомобиля марки ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афонина М.А. В целях получения страховой выплаты по договору ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК», с которым у него был заключен договор страхования. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 31 683 руб. 60 коп.

Для проведения ремонтных работ истец обратился в автосервис. Согласно ремонту-калькуляции от 20 сентября 2021 г., общая стоимость ремонта составила 148 342 рубля. Таким образом, сумма необходимая для ремонта автомобиля, по мнению истца, составляет 116 658 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта 148 342 руб. – страховое возмещение 31 683,6 руб.). Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа не получил.

С учетом изложенного истец Усачев В.В. просит суд взыскать с                  ответчика Афонина М.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 658 руб. 40 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик Афонин М.А. выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать истцу в их удовлетворении. При этом указывает, что действия водителя Антонова И.В. в момент возникновения опасности расходились с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний имел возможность избежать столкновения, а его необоснованный маневр лежит в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Следовательно, в действиях Антонова И.В. имелась грубая неосторожность, и поэтому в возмещении вреда истцу должно быть отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенного ущерба (л.д. 56-60).

Также ответчик Афонин М.А. обратился с заявлением о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указывая на то, что причинение ущерба Усачеву В.В. имело место 26 октября 2020 г. и об обстоятельствах такого причинения ему стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и именно с указанной даты подлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Усачев В.В. в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - адвокат Петрушина Н.В. иск в интересах Усачева В.В. поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности она возражала, пояснив, что о нарушении своего права на возмещение ущерба Усачев В.В. узнал только с 23 июля 2021 г., когда страховой компанией был определен ущерб, причиненный транспортному средству. Доверитель отремонтировал кое-как свой автомобиль самостоятельно. Потом обратился в автосервис и ему составили калькуляцию ремонтных работ. После этого он узнал, что стоимость ремонта автомобиля намного больше, чем ему заплатила страховая компания. Ответчику неоднократно направлялись претензии, которые остались без ответа.

Ответчик Афонин М.А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, указанными в возражениях на иск. В связи с истечением срока исковой давности о взыскании с него суммы материального ущерба просил отказать в иске.

В судебном заседании третье лицо Антонов И.В. не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября                2020 г. в 19 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антонова И.В., принадлежащего истцу Усачеву В.В., а также автомобиля марки ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Афонина М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Усачева В.В. была застрахована в САО «ВСК», а ответчика Афонина М.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31, 38).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7, 8, 34 об.-35).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ОСАГО967376 от 2 июля 2021 г., экспертом Митьковым В.А. произведен осмотр автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Усачеву В.В. При осмотре обнаружены повреждения, полученные при ДТП от 26 октября 2020 г. (л.д. 11-12, 36-370.

23 июля 2021 г. Усачев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 29-30).

В соответствии с соглашением от 23 июля 2021 г. САО «ВСК» и              Усачев В.В. заключили соглашение о том, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К069МВ13, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 2 июля 2021 г. С указанным актом осмотра заявитель был ознакомлен и согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 31 683 руб. 60 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 9, 37 об.).

27 июля 2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 683 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 27.07.2021 (л.д. 10, 38 об.).

Из приложенного истцом к иску ремонта-калькуляции от 20 сентября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148 342 рубля (л.д. 13). Кем проводились расчеты предполагаемых затрат необходимых для восстановительного ремонта истцом не указано, а ответчиком эти расчеты в суде не опровергались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от                      25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г.               № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Довод ответчика о вине в совершении указанного ДТП водителя Антонова И.В., разниться с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в европротоколе, составленном сторонами по обоюдному согласию участников ДТП. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие иных обстоятельств при совершении ДТП (о которых указывает ответчик Афонин М.А.), материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба, судом отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле истца технические повреждения, отраженные в ремонт-калькуляции № 919 от 20 сентября 2021 г., возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, ответчиком Афониным М.А. суду представлено заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям (л.д. 62-63).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика произошло 26 октября 2020 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что по требованиям к виновнику дорожно-транспортного происшествия Афонину М.А. срок исковой давности истек 26 октября 2023 г. С исковым заявлением в суд истец обратилась только 20 июля 2024 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 18).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июля 2021 г. – в день, когда страховой компанией АО «ВСК» произведен расчет страхового возмещения, судом отклоняется по тому основанию, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию, заявленному к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

            Принимая во внимание, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП истек, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Усачева В.В.

            Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Принимая во внимание, что Усачеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Усачева В.В. к Афонину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

    Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2024 г.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                             М.И. Малов