Решение по делу № 33-4482/2016 от 22.07.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4482/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Авакова А.В. Ванюкова С.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Авакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителя,

установила:

Аваков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о признании соглашения от 18.03.2015 г. незаключенным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 646 руб. 55 коп., неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 4 852 руб. 70 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

После уточнения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере 89146 руб. 55 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между Черновой З.Е. и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен договор участия в долевом строительстве №11-046, предметом которого являлся объект долевого строительства -однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 5 этаже блок-секции Е жилого дома переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 43,3 кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1 623 750 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил своевременно.

07 ноября 2013 года между Черновой З.Е. и Аваковым А.В. заключен договор уступки права требования на указанную квартиру.

Дополнительным соглашением №1 от 12 сентября 2014 года к договору на участие в долевом строительстве № 11-046 от 26 марта 2013 года срок передачи объекта долевого строительства был отодвинут до IV квартала 2014 года включительно, а цена договора увеличена на 60024 руб. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено в установленный договором срок, квартира истцу была передана 24 апреля 2015 года. 18 марта 2015 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и Аваковым А.В. было заключено соглашение, согласно которому ответчик возмещает Авакову А.В. неустойку, моральный вред, штрафные и иные санкции, связанные с нарушением срока передачи по акту приема-передачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства – квартиры № в размере 15 000 рублей. Также 26 января 2016 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, размер неоплаченной неустойки составил 89146 руб. 55 коп, которую просил взыскать истец в настоящее время. Учитывая цену договора, дважды перенос срока сдачи объекта долевого строительства, оставление претензии без письменного ответа, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, представительские расходы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, <адрес>) в пользу Авакова А.В. 15000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 23 апреля 2015 года; 3 000 в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя; 6 000 расходы на представительские услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 900 рублей.

На указанное решение представителем Авакова А.В. Ванюковым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ванюков С.П. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между Черновой З.Е. и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен договор участия в долевом строительстве №11-046, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (долевику) Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 5 этаже блок-секции Е, общей проектной площадью 43,3 кв.м.

07 ноября 2013 года между Черновой З.Е. и Аваковым А.В. заключен договор
уступки права требования на квартиру под условным номером №, расположенную на
5 этаже блок-секции Е жилого дома переменной этажности со встроенными офисами по
адресу: <адрес>.

12 сентября 2014 года между Аваковым А.В. и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключено дополнительное соглашение №1 к договору на участие в долевом строительстве № 11-046 от 26 марта 2013 года, которым срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен до IV квартала 2014 года включительно, а цена договора увеличена на 60 024 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору (IVквартал 2014 года), Застройщик обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Акт приема-передачи подписан сторонами 24 апреля 2015 года.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2015 года по 23 апреля 2015 года.

Судом установлено, что за период с 01 января 2015 года по 23 апреля 2015 года предусмотренная законом неустойка составила 104646,55 руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 500 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и приведены доводы, позволившие суду первой инстанции придти к выводу о явной несоразмерности неустойки.

Суд также учел факт получения истцом от ответчика 15500 руб. в счет неустойки, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что давало основания истцу требовать уплаты компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, небольшой период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, добровольно возместившего истцу часть неустойки, судебная коллегия считает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Размер взысканного штрафа определен судом с учетом присужденных истцу денежных сумм и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой при определении размера подлежащего взысканию штрафа также было заявлено ответчиком. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти же правила подлежат применению к случаям взыскания штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в Определениях от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, от 15 января 2015 г. №6-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки(штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил их размер, достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергают.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки(штрафа) предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и штрафа и взыскании их в полном размере.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, поэтому оснований для увеличения суммы расходов на представителя и взыскании ее в полном размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Авакова А.В. Ванюкова С.П., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Авакова А.В. Ванюкова С.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В.Филимонова