Решение по делу № 8Г-4954/2021 [88-9319/2021] от 18.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9319/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО14, Грачева ФИО15, Кваши ФИО16 к Долгих ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетней Долгих ФИО18, об установлении границ земельного участка, встречному иску Долгих ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетней Долгих ФИО20, к Грачеву ФИО21, Кваше ФИО22 об установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Долгих ФИО23, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Долгих ФИО24, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к Долгих С.Ю. об установлении границ земельного участка, указав, что им и его супругой был приобретен недостроенный жилой дом по адресу г. <адрес>, на земельном участке площадью 1 000 кв.м.

Для установления границ земельного участка он обратился в межевую организацию, однако ему пояснили, что межевание провести невозможно, так как соседний земельный участок по пер. <адрес> наложился на его земельный участок. Отсутствие согласования границ принадлежащего ему земельного участка не позволяет определить границы участка.

Долгих С.Ю. самовольно сдвинул забор, разделяющий участки, тем самым уменьшив площадь земельного участка по пер. Рябиновый, 7.

Уточнив требования, Грачев В.В. просил суд:

- признать границы земельного участка по адресу г. Гуково, пер. Рябиновый, 7 (кадастровый номер №) в границах характерных поворотных точек, имеющих соответствующие координаты;

- признать границу между участком, расположенным по адресу: Ростовская область, г<адрес> (кадастровый номер №), и участком по адресу <адрес> (кадастровый номер №) в пределах установленных экспертом характерных точек, имеющих соответствующие координаты;

- обязать Долгих М.С. в лице законных представителей убрать своими силами и за свой счет самовольно установленный забор из деревянного штакетника высотой 1,5 м. в пределах установленных экспертизой характерных точек с соответствующими координатами;

- обязать Долгих М.С. в лице законных представителей выровнять по прямой линии, т.е. по шнуру, натянутому между характерными точками н1 и н9, забор, выполненный из профнастила, высотой 2 м. на металлических столбах;

- признать ошибочными данные земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в кадастровый план и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. <адрес>;

- обязать Долгих М.С. в лице законных представителей устранить в 30-дневный срок препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме по адресу г. <адрес>;

- обязать Долгих М.С. в лице законных представителей убрать за свой счет отмостку из бетона и рекультивировать землю на участке по пер. Рябиновый, 7 в г. Гуково после установки забора согласно межевому плану; обязать ответчика Долгих М.С. в лице законных представителей в тридцатидневный срок установить водосток с крыши своего гаража для отвода воды от участка истцов;

- привлечь Долгих С.Ю. к ответственности, согласно ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ;

- возместить за счет ответчика Долгих М.С. в лице законных представителей понесенные истцом судебные расходы.

Долгих С.Ю. предъявил встречный иск. Уточнив исковые требования, просил:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> и с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> по фактически существующим на местности более 15 лет границам, закрепленным деревянным штакетником высотой 1,5 метра, по соответствующим характерным точкам;

- обязать Грачева В.В. и Грачеву С.П. спилить деревья, расположенные на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № (г. <адрес> и № (г.<адрес>).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от                     12 февраля 2020 года исковые требования Грачева Р.В., Кваши М.М. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Долгих С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Долгих М.С., удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. <адрес>, принадлежащего Долгих М.С. и признал их подлежащими уточнению.

Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу г. Гуково, пер. Рябиновый, 5, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> по фактически существующим на местности более 15 лет границам, закрепленным деревянным штакетником высотой 1,5 метра, по соответствующим характерным точкам.

В удовлетворении остальной части иска Грачева Р.В., Кваши М.М. и встречного иска Долгих С.Ю. отказал. В удовлетворении исковых требований Грачева В.В. отказал.

Взысканы с Грачева В.В., Грачева Р.В., Кваши М.М. в пользу            ООО «Юг-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере                     21 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Суд взыскал также с Долгих С.Ю. в пользу ООО Юг Эксперт за проведение экспертизы 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгих С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом установлена реестровая ошибка, в которой нет вины заявителя жалобы. Собственником земельного участка по                          пер. Рябиновому, 5 в г. Гуково является Долгих М.С., являющаяся ребенком-инвалидом, таким образом, она освобождена от уплаты государственной пошлины и в целом судебных расходов по рассматриваемому делу. Заявитель утверждает, что суд обязан либо пропорционально распределить судебные расходы между всеми участниками, либо взыскать их только с истцов по первоначальному иску. Заявитель считает нарушением своих прав произрастание высокорослых деревьев в непосредственной близости от межи между смежными земельными участками истцов и ответчика (расстояние от межи менее 4 метров), которые затеняют земельный участок заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, с 26 октября 2019 года Грачеву Р.В. и Кваше М.М. принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. (кадастровый номер №) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ростовская область, г. <адрес> с 16 октября 2019 года принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Долгих М.С., законным представителем которой является Долгих С.Ю.

В уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от 12 апреля 2019 года указано, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположено частично и в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 10 оборотная сторона).

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с целью установления межевой границы земельных участков.

Предъявляя основной и встречный иски, стороны заявляли о нарушении своих прав, как собственников земельных участков.

В части установления судом реестровой ошибки и определении межевой границы, а также в той части, в которой истцам (по основному иску) в удовлетворении требований отказано, судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части судебные постановления не проверяет; законность постановленных решения и апелляционного определения проверяется только в части отказа              Долгих С.Ю., действующему в интересах Долгих М.С., в удовлетворении иска о спиле деревьев, а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования об обязании ответчиков спилить деревья, растущие по меже, Долгих С.Ю. основывал на том, что деревья высажены на расстоянии менее 4 метров от межевой границы, затеняют и засоряют двор истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал недоказанными, в связи с чем – не подлежащими удовлетворению данные исковые требования.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев ответчиками на своем земельном участке, возложено на истца, который должен доказать юридически значимые для спорного правоотношения обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцом своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением деревьев, высаженных на участке ответчиков.

Таких доказательств истец, по выводу суда, не представил.

То обстоятельство, что деревья на соседнем земельном участке высажены на расстоянии менее 4 метров, во-первых, не установлено судом по результатам исследования представленных доказательств, а, во-вторых, данный факт даже при его доказанности сам по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника соседнего земельного участка. Поскольку не установлено нарушение прав истца, оснований к удовлетворению исковых требований в описанной части у суда не имелось.

Что касается распределения судебных расходов, то, возлагая на стороны в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой положены судом в основание своих выводов по существу спора о межевой границе и установлении реестровой ошибки, суд правильно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98                          ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае заключение эксперта принято судом в основание своих выводов об установлении межевой границы, относительно которой между сторонами имелся спор, возложение расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях является правильным, соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя, что судом установлена реестровая ошибка, в которой нет его вины, выводы суда под сомнение не ставит.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако в данном случае помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической межевой границы участков, данный спор судом разрешен, определена межевая граница, и, поскольку в указанной части взаимные исковые требования сторон удовлетворены в части, возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу поровну отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов (к которым относятся и расходы на представителя, и на экспертизу) указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

Довод о том, что собственником земельного участка по                          пер. Рябиновому, 5 в г. Гуково является Долгих М.С., являющаяся ребенком-инвалидом, поэтому она освобождена от несения судебных расходов в части судебных издержек, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Долгих С.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от                    12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгих ФИО26, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Долгих ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи