Решение по делу № 2-4744/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                     г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Задворновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Задворнова Г.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Задворнова Г.Н., двигаясь по трассе <адрес>. из-за снежного наста, отсутствия посыпки ПГС и специальных знаков, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль занесло, он ударился о бордюр. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Содержанием указанного участка дороги занимается ООО «Проммонолит». Полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, не принято должных мер к устранению гололедицы и обеспечению безопасности дорожного движения, истица просит суд взыскать с ООО «Проммонолит» в свою пользу затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Задворнова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. От представителя истицы Задворновой Г.Н. по доверенности Бурдуковского Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Проммонолит» Вейт А.А. и Муратова А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истицей не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, принадлежащий Задворновой Г.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказался поврежденным вследствие столкновения с отбойником, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований истица указала, что столкновение с отбойником произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия (снежный наст), за состоянием которого обязан следить ответчик. Вред истице причинен в результате бездействия ответчика, который не произвел обработку дорожного полотна специальными противогололедными смесями, отсутствовали предупреждающие знаки о гололеде. В результате столкновения с отбойником, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, сумма устранения которых составляет 69 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истицей были представлены заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что участок трассы <адрес>, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО «Проммонолит», что подтверждается долгосрочным государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории Б, к которым относится автомобильная дорога «Иркутск – Чита», составляет 5 часов.

В соответствии с примечанием к таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организации своих обязанностей по содержанию дороги.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имеется снежный накат, отсутствует посыпка ПГС.

Однако в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

В данном случае без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно.

Согласно положений пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 действовавшего на момент ДТП Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД «Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог». Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

С учетом приведенных положений суд считает, что оценка состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД произведена ненадлежащим образом, без проведения измерений коэффициента сцепления.

Следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения не может служить допустимым доказательством ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Из представленных стороной ответчика листов журнала производства работ следует, что на участке, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 1.15 Приложения № к ПДД РФ («Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части) с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов на указанном участке дороги производилась россыпь ПГМ (противогололедного материала), очистка обочин от снега, очистка сигнальных столбиков и дорожных знаков.

Кроме того, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Проммонолит» Пермяковым В.И. с участим представителя ГИБДД Иванова С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил ДТП в зоне действия дорожного знака 1.15 («Скользкая дорога») и таблички «Зона действия 4 км».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию дороги в период, являющийся предметом спора, были произведены.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлены доказательства того, что на участке трассы <адрес> установлен знак 1.15 («Скользкая дорога») и табличка 8.2.1 («Зона действия») с зоной действия в 4 км, то есть распространяющие свое действие на участок дороги, где произошло спорное ДТП (766 км). Данные знаки предупреждали истицу, как водителя, что она въезжает на участок дороги с повышенной скользкостью, при наличии данных знаков водитель был обязан заранее снизить скорость, чтобы проехать скользкий участок без резких торможений, следовательно, истица была предупреждена о дорожной обстановке.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Задворновой Г.Н. усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку истица которая была недостаточно внимательной к дорожной обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, знак «скользкая дорога», не избрала соответствующую скорость, что привело к ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения со стороны истицы Правил дорожного движения, то есть в результате виновных действий самой истицы.

Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что расходы по восстановлению автомобиля понесены именно ею. Напротив, из заказ-наряда, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком услуг и лицом их оплатившим является Задворнов И.В., а товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на лицо, приобретавшее запасные части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Задворновой Г.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Задворновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья                    Кардаш В.В.