Решение по делу № 33-9145/2017 от 04.07.2017

Судья Вожжова Т.Н.                            Дело № 33-9145/2017

                                                А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                  г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Гришиной В.Г.

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Колупаевой З.А. о взыскании сумм по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Колупаевой З.А. – Берняцкой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колупаевой З.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 818967/1471МК/2008-7 от 25 января 2008 года по состоянию на 15 августа 2016 года по основному долгу в размере 55 474 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15 751 рубль, пени за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 77 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия …..

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колупаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № 818967/1471МК/2008-7 на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», согласно которому банк предоставил Колупаевой З.А. кредит в размере 105 200 рублей под 40,00% годовых на срок 720 дней. Колупаева З.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2016 года у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 55 474,82 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 15 751 рубля, задолженность по пене за просроченные проценты - 10 000 рублей, которую ПАО «МДМ Банк» просил взыскать с ответчицы, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636,77 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колупаевой З.А. – Берняцкая Н.В. просит отменить решение суда, указывая, что задолженность по кредитному договору была погашена.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Колупаевой З.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 818967/1471МК/2008-7, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит по программе «Мастер-кредит» в размере 105 200 рублей под 40 % годовых на срок 720 дней, а Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно заявлению (оферты) от 25 января 2008 года, в случае нарушения Заемщиком срока возврата процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 220% годовых на сумму просроченного платежа, что следует также из п. 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер-кредит», являющихся неотъемлемой частью настоящей оферты.

В силу п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента все виды задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Колупаева З.А. с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер-кредит» ознакомлена 25 января 2008 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 22).

ПАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», реорганизованного путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", организационно-правовая форма которого 16 марта 2015 года изменена на ПАО.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, ответчица принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, в результате чего в феврале 2010 года образовалась просрочка по уплате основного долга и процентам.

По состоянию на 15 августа 2016 года кредитная задолженность Колупаевой З.А. составила: 55 474,82 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 15 751 - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 784 689,94 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, 858 591,22 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства и размер задолженности Колупаевой З.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, размер неустойки ответчик снизить в порядке ст. 333 ГК РФ не просил.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Колупаевой З.А. образовавшейся перед Банком задолженности, с учетом самостоятельного снижения банком размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей, поскольку заемщиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.

Расчет процентов, приведенный истцом, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, основания для переоценки данных выводов у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по другому кредитному договору отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку являются голословными, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алешиной Н.А. – Бакина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: