Решение по делу № 8Г-8428/2020 [88-10205/2020] от 25.02.2020

1-инстанция:     Чугайнова А.Ф.

2-инстанция: Акульшина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Демидова Э.Э.

Дело № 88-10205/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Калейдоскоп», ООО «Новый мир» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Калейдоскоп» ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру № 178 от 22.06.2020 адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 16.05.2017 между нею и ООО «Новый мир» был заключен договор реализации туристского продукта № 15V1138633, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, входящие в состав туристского продукта и предусмотренные п. 1.3 договора и приложением к договору. Туроператором по предоставлению услуг являлось ООО «Калейдоскоп». В соответствии с договором она оплатила услуги в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчиком оказаны не были. В этой связи просила расторгнуть договор № 15V1138633 от 16.05.2017 и взыскать денежные средства с учетом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.11.2017 по 17.06.2018 в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор реализации туристского продукта № 15V1138633 от 16.05.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Новый мир».

С ООО «Калейдоскоп» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Новый мир» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Калейдоскоп» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Сумма неустойки снижена до <данные изъяты>., штрафа - до <данные изъяты> руб. С ООО «Калейдоскоп» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено и следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Новый мир» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № 15V1138633, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору.

В случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору заявка составлена на покупку тура в США (г. Нью-Йорк) в период с 21.12.2017 по 27.12.2017; отель Courtyard by Marriott Long Island City Manhattan View, трансфер; экскурсионная программа согласно приложению № 3 к договору; оформление 17 виз; страхование для группы туристов из 17 человек в период с 31.12.2017 по 27.12.2017.В соответствии с п.1.3 договора услуги, входящие в состав туристского продукта, оказываются туроператором, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор, Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «Калейдоскоп».

Стоимость договора согласно приложению № 1 составила <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО2 16.05.2017    частично в сумме <данные изъяты> руб.

22.05.2017 в рамках исполнения своих обязательств по реализации одобренного им туристского продукта ООО «Калейдоскоп произвело оплату в ООО «Туристская компания Болеро Тур» для оказания услуг по приобретению авиабилетов, что подтверждено платежным поручением № 3367 от 22.05.2017 на сумму <данные изъяты> руб. и пояснениями представителя ООО «Калейдоскоп» в ходе рассмотрения дела.

28.10.2017 ФИО2 вручила ответчику заявление об обеспечении группы билетами, страховкой, записью в посольство США, оплатой виз и консульского сбора, бронью отеля либо расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворяя частично исковые требования ФИО10, пришел к выводу, что ООО «Калейдоскоп» не только одобрило заявку и приняло деньги по заключенному между ФИО10 и ООО «Новый мир» договору туристского продукта, но и как туроператор приступило к совершению действий, непосредственно направленных на исполнение договора, однако впоследствии не выполнило все обязательства, что привело к некачественному оказанию услуг и рассматривается, как нарушение обязательств, соответственно, заказчик вправе не оплачивать некачественно оказанные услуги. Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО10 оплаченную по договору сумму (за вычетом возвращенной до вынесения решения суда суммы), а также за нарушение обществом прав потребителя - неустойку, моральный вред и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе ООО «Калейдоскоп» не согласился с размером взысканной с ООО «Калейдоскоп» неустойки, полагая, что суд первой инстанции при ее определении произвольно исходил только из стоимости туристского продукта, что является неправильным и снизил сумму неустойки до реально оплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., в силу чего была снижена и сумма взысканного штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе генерального директора ООО «Калейдоскоп», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды при разрешении спора неправильно по своей инициативе применили нормы материального права, противоречат приведенным выше положениям процессуального законодательства, а также эти доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения являются доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты не отвечают положениям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи