Решение по делу № 33-15115/2019 от 09.08.2019

Судья Хусаинов Р.Г.                  Дело № 33-15115/2019

        Учет № 176г

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе председателя МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» Потаповой Л.П. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года, 19 апреля 2016 года и 9 ноября 2016 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Палата) в лице представителя Потаповой Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 декабря 2015 года, 19 апреля 2016 года и 9 ноября 2016 года.

3 июня 2019 года в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении гражданского дела по иску Бариевой Г.Р., Нуруллиной Р.Р. к Нуруллиной И.Н., Ионовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки признании права собственности в порядке наследования и о вынесенных определений Ново-Савиновского районного суда г.Казани они не знали, поскольку не были привлечены к участию по данному делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованного лица Нуруллиной И.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Главы КФХ «НУР» Авхадиева Д.Р. не возражала против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель Палаты просит данное определение судьи отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых оснований для удовлетворения заявления Палаты.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани прекращено производство по гражданскому делу №2-7756/2015 по иску Бариевой Г.Р., Нуруллиной Р.Р. к Нуруллиной И.Н., Ионовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки признании права собственности в порядке наследования, в связи с примирением сторон.

19 апреля 2016 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани заявление Нуруллиной И.Н. о разъяснении определения суда от 15 декабря 2015 года удовлетворено частично, разъяснено, какое конкретно имущество переходит наследникам умершего члена КХФ «НУР» Нуруллина Р.А.

9 ноября 2016 года определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани внесены исправления в текст определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу, указано, что земельный участок с кадастровым номером .... переходит к наследникам Нуруллиной И.Н., Нуруллиной С.Р., Нуруллиной Р.Р., Нуруллиной М.Р. не на праве собственности, а не праве аренды.

29 мая 2019 года в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Палата, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ...., не знала о вышеуказанном гражданском деле и о вынесенных определениях, поскольку не была привлечена к участию по данному делу, также обжалуемыми определениями были затронуты ее права.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что принятыми по данному делу определениями суда от 15 декабря 2015 года, 19 апреля 2016 года и 9 ноября 2016 года на заявителя не возложена какая-либо обязанность по исполнению судебного акта. Кроме того, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» знал о наличие обжалуемых определений в декабре 2018 года, однако с ходатайством о восстановлении срока на обжалования обратился лишь в июне 2019 года, то есть с пропуском для обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства - это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

С 2006 года КФХ «Нур» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды земельного участка № 071-0039 от 21.08.2006, заключенного между КФХ «Нур» и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 21.08.2006 по 21.08.2055.

Участок используется КФХ «Нур» в соответствии с его назначением и вносится арендная плата.

Судебная коллегия приходит к выводу, что переход права аренды участка к наследникам Нуруллина Р.А. повлечет у Палаты возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с наследниками Нуруллина Р.А. во исполнение судебных актов от 15.12.2015, 19.04.2016 и 09.11.2016.

Поскольку между КФХ «Нур» и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» был заключен договор аренды спорного земельного участка № 071-0039 от 21.08.2006, вышеуказанные определения затрагивают права заявителя как арендодателя участка.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены положения абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Палата как арендодатель спорного земельного участка в рамках наследования имущества Нуруллина Р.А. должна быть привлечена к участию в деле.

По смыслу абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, является момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемыми определениями суда от 15.12.2015, 19.04.2016 и 09.11.2016.

Вывод суда о том, что заявителю было известно о наличии заявления от Нуруллиной С.Р., Нуруллиной И.Н. от 20.12.2018, направленного в адрес руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, о заключении договора аренды на спорный земельный участок, кадастровый номер ...., не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Направление указанного заявления не является доказательством, того, что в декабре 2018 года МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» знало о наличии оспариваемых определений, поскольку данное заявление было направлено руководителю исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, а не МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». Кроме того, указанное заявление не содержит сведений о том, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани принимались оспариваемые определения суда от 15.12.2015, 19.04.2016, 09.11.2016.

О наличии указанных определений Ново-Савиновского районного суда города Казани МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» стало известно 27.05.2019 из обращения Главы КФХ «НУР».

В соответствии с положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения доступа к правосудию лица, в отсутствие которого принято определение суда и права которого, по его утверждению, затрагиваются принятым судебным актом, а также подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно об определениях суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» срок на подачу частной жалобы на определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года, от 19 апреля 2016 года и от 9 ноября 2016 года по данному делу, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи