Решение по делу № 12-369/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-369/20

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Будник М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (<данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Будник М. Е. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно поступившему от исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шабалина И.П. ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель <данные изъяты> Бокиевец С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность установления факта получения предписания №КНД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Статьей 19.5. установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило невыполнение предписания №КНД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому юридическое лицо <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести зачистку территории котельной № от золошлаковых отходов с предоставлением в Управление Росприроднадзора по <адрес> копий подтверждающих документов о передаче данных отходов для размещения, обезвреживания, использования и их количестве соответствующим организациям (счет-фактуры, акты выполненных работ и др.)

В целях проверки исполнения предписания №КНД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> была проведена выездная проверка (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что зачистка территории на котельной № от золошлаковых отходов (зола) не произведена, о чем составлен акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей, какие-либо документы об исполнении вышеуказанного предписания юридическое лицо не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Будник М. Е. в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратил в отношении <данные изъяты> производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить факт доведения до сведения лица предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства, однако данных о направлении, равно как и получении <данные изъяты> предписания №КНД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, иных сведений о том, что лицо было осведомлено о выявленных нарушениях требований законодательства, а также о вынесенном в отношении него предписании, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения приведет к необоснованному ухудшению правового положения данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

При этом возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенное, возможность правовой оценки действий <данные изъяты> в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Будник М. Е. оставить без удовлетворения.

Судья                                      О.В. Хренков