Решение по делу № 2-56/2024 (2-1150/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-56/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001998-78

Поступило 20.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Куйбышев Новосибирской области                      28 мая 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Ивановой Е.Е.,

- истца Громовой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Громовой И.Д., представителя истца Мацкевич А.А.,

- ответчика Гуляева А.А., третьего лица Гуляевой В.М., их представителя Пинтусовой М.А.

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Е. Н. в интересах Громовой И. Д. к Гуляеву А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.Н. обратилась в суд с иском в интересах Громовой И. Д. к Гуляеву А. А.ичу, в котором заявила требования о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом, явившихся следствием причинения вреда здоровью Громовой И. Д. 01.07.2015г.р. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14часов 00минут в районе автовокзала вблизи <адрес>, на приобретение лекарств в размере 4583,99руб., а также на приём детского нейрохирурга в ФГБУ «ФНЦ» в размере 2000рублей, транспортных расходов, связанных с поездками на лечение, в размере 10895,60руб., 35000руб – за причинение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000руб..

Производство по делу в части требований Громовой Е.Н. в интересах Громовой И.Д. о возмещении расходов, произведенных истцом, на приобретение лекарств в размере 4583руб.99коп. и на приём детского нейрохирурга в ФГБУ «ФНЦ» в размере 2000рублей, прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 25.12.2023(л.д.113-114).

Кроме того, исковое заявление Громовой Е. Н. в интересах Громовой И. Д. к Гуляеву А. А.ичу, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью в сумме 35000рублей и транспортных расходов, связанных с поездками на лечение в размере 10895руб.60коп. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора(л.д.138-139).

Таким образом, оставшимся предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Громовой Е.Н. в интересах несовершеннолетней Громовой И.Д. к Гуляеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб.(л.д. 8-12), которые в ходе рассмотрения дела увеличены в части требования о взыскании компенсации морального вреда до 300000рублей(л.д.198), в части требования о взыскании судебных расходов дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей(л.д.217).

В обоснование иска Громова Е.Н. ссылалась на причинение среднего тяжести вреда здоровью её дочери Громовой И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14час.00мин. в районе автовокзала вблизи <адрес>, с участием ответчика Гуляева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер №, совершившего наезд на ребенка. Также в обоснование иска Громова Е.Н. сослалась в нем на положения п.3 ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.1,2 ст.1085, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и указала на наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и вредом здоровью, причиненном Громовой И.Д., подтвержденным заключением судебной экспертизы, а также на обстоятельства ДТП, тяжесть перенесенных Громовой И.Д. физических и нравственных страданий в связи с длительностью её лечения, длительной невозможностью обучаться в школе и ходить(лежачий режим), запретом на получение какой-либо информации(запрет телевидения, телефона и др.), общения со сверстниками, что лишало её возможности вести нормальный образ жизни, постоянными головными болями, полагала размер компенсации морального вреда подлежащим определению в сумме 100000руб.(л.д.8-12), а с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - исходя из возраста Громовой И.Д. на момент причинения травмы – 7лет, и перенесенных всей семьей истца нравственных страданий по поводу состояния дочери, а также вследствие изменения уклада жизни всей семьи, поскольку Громовой И.Д. не было рекомендовано смотреть телевизор, пользоваться телефоном, и необходимости соблюдения таких же ограничений для всех членов семьи – в сумме 300000руб.(л.д.198).

Истец Громова Е.Н. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, указанным с иске и дополнениях к нему, а также истец Громова Е.Н. пояснила, что после ДТП Громова И.Д. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, после чего до Нового года находилась дома, при этом ей нельзя было ходить, только лежать или сидеть, такой режим врач назначил после консультации с Новосибирской нейрохирургией, также ей нельзя было смотреть телевизор, - такие ограничения назначила невролог, а хирург назначил запрет пользоваться телефоном, чтения и письма. Перед Новым Годом разрешили начать ходить понемногу: делать «шаг-два», но из-за того, что она долго сидела, у неё болели мышцы, и ей была прописана мазь. После консультации невролога и прохождения МРТ у ребенка было обнаружено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Громова И.Д. стала ходить в школу с ограничением посещения физкультуры и музыки, поскольку из-за шумов у девочки болела голова. Невозможность посещения школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена рекомендациями педиатра ЦРБ, но документа об этом не имеется. Заявление о переводе на домашнее обучение писала она сама, медицинских показаний к этому, а также документального запрета на посещение школы не имелось, но это было необходимо для исключения возможности остаться на второй год. Когда Громова И.Д. лежала в реанимации, ответчик и третье лицо предлагали что-то принести ей, но поскольку она была без сознания, ей ничего было нельзя, также предлагали покрестить девочку. Диагноз <данные изъяты> девочке был поставлен в то время, когда она находилась на лечении дома. Документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи данного диагноза с ДТП, как и <данные изъяты> Громовой И.Д., не имеется, но при прохождении мед.осмотра перед первым классом зрение у неё было хорошее. Какие именно правила дорожного движения были нарушены ответчиком, неизвестно(л.д.172-173).

Ответчик Гуляев А.А., третье лицо Гуляева В.М., а также их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего, приводя ссылки на положения ст.56,57,59,60 ГПК РФ, ч.1 и 3 ст.10, ст.1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указали о том, что до настоящего времени ответчик Гуляев А.А. не был подвергнут какой-либо ответственности: ни административной, ни уголовной, в результате многочисленных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Материалы гражданского дела не содержат какой-либо информации о нарушении им какого-либо пункта ПДД РФ, повлекшее наступления события ДТП. В данном случае усматривается вина самой потерпевшей, которой были нарушены ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и получения ею телесных повреждений, а также такой причиной явилось отсутствие надлежащего родительского контроля со стороны законного представителя, который выражается в необеспечении безопасности ребенка в пути её следования из учебного заведения домой, что в силу ст.1083 ГК РФ свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности. Ответчиком возмещены истцу расходы на приобретение лекарств в размере 6583руб.99коп., что должно расцениваться как материальная помощь ребенку. Надлежащих доказательств того, что указанные в представленных в суд медицинских документах диагнозы: <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, как и доказательств отсутствия данного диагноза до ДТП, не имеется, поскольку вопросы давности, характера происхождения и наличие такой связи в предмет исследования судебно-медицинской экспертизы не входили. Имеются сомнения в обоснованности продолжительного домашнего лечения ребенка и невозможности посещать им учебное заведение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость этого, как и доказательств того, что это каким-либо образом повлияло на обучение, успеваемость ребенка, привело к домашнему обучению либо невозможности девочки перейти в следующий класс, не представлено. Доказательств того, что ограничения для ребенка, на которые истец ссылается в иске, в действительности причинили ей нравственные страдания, и их степень, а также доказательств, свидетельствующих о том, что полученные повреждения здоровья в значительной степени повлияли на качество уровня жизни истца, возможность самообслуживания, передвижения, обучения и т.д., также не представлено. Кроме того, в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет выплатить истцу какую-либо денежную компенсацию по причине низкого дохода и наличия иждивенцев. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать исходя из положений ч.4 ст.1, ст.100, ч.1 ст.48 ГПК РФ, п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11, 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд также представлены письменные возражения на иск(л.д.157-163).

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора по итогам рассмотрения дела дал заключение о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве соответчика АО СК «Астро-Волга»(исковые требования к нему оставлены без рассмотрения) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.210).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час.00мин. в <адрес> в <адрес> возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 211440 г/з № на пешехода – несовершеннолетнюю Громову И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., которая в данном ДТП получила телесные повреждения.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по ДТП(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): трех сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский», рапорта следователя отделения по РПОТ ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, а также фототаблицы к нему, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громовой И.Д., рапорта инспектора ДПС Группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра участка автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Гуляева А.А., ФИО4, ФИО5, Громовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

На момент данного ДТП автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак № владел на праве собственности ответчик Гуляев А.А., за которым это транспортное средство было зарегистрировано ГУ МВД по <адрес>, и он же управлял данным автомобилем в момент указанного ДТП, что следует приведенных выше материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.99), свидетельства о регистрации ТС <адрес>(л.д.        ), пояснений ответчика, не доверять которым у суда нет оснований.

Положениями п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности и запрещение эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не выполнили такую обязанность.

Ответчиком Гуляевым А.А. на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию его гражданской ответственности была выполнена, что подтверждается копией страховой полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130-131,164), сведениями о договоре ОСАГО по данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков(л.д.133).

Вместе с тем, в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП.

В силу подп. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Соответственно, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Следовательно, истец по настоящему долу – Громова Е.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Громовой И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.20), пострадавшей в данном ДТП, была вправе на основании ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском в ответчику Гуляеву А.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в интересах данного ребенка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пунктах 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (… статья 1079, 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации, и поскольку в данном случае основанием иска служит причинение вреда при управлении ответчиком автомобилем, то есть источником повышенной опасности, то по данному иску предполагается наличие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетней Громовой И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. до тех пор, пока он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых Громовой И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. был причинен вред в указанном ДТП, а также наличие у неё умысла на получение такого вреда в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, на такие обстоятельства не ссылалась и сторона ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следовательно, в данном случае отказ в возмещении морального вреда недопустим в силу закона, а основания для уменьшения размера возмещения возможет при одновременном наличии двух условий грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины ответчика.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в месте, где Громова И.Д. начала переходить автодорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак № под управлением Гуляева А.А., в зоне видимости отсутствовали обозначенные в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходные переходы.

При этом наезд на Громову И.Д. в данном случае согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произошел не на нерегулируемом перекрестке(в смысле, придаваемом этому понятию п.1.2, п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(место … примыкания … дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, где очередность движения не определялась сигналами светофора или регулировщика)), <адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак № под управлением Гуляева А.А., и <адрес>, а не доезжая до него нескольких метров, что достоверно усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский»(фото 2,3).

Следовательно, согласно приведенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае для Громовой И.Д. не допускалось переходить дорогу в этом месте, во-первых, поскольку оно не являлось перекрестком в смысле, придаваемом этому понятию приведенными положениями Правил дорожного движения РФ, а во-вторых, поскольку такой переход осуществлялся ею не по линии тротуара, по которому она двигалась в том же направлении, что и указанный автомобиль, так как данный тротуар не оканчивался в месте такого перехода Громовой И.Д. автодороги, что достоверно следует как из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем МО МВД России «Куйбышевский», так и из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся в этой части.

При этом имеющееся в схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что переход Громовой И.Д. указанного участка автодороги был начат на перекрестке <адрес> и <адрес>, суд оценивает как не соответствующее действительности, поскольку это противоречит объективным данным, зафиксированным в фототаблице к протоколу осмотра данного места ДТП, где имеется указание о расположении на месте ДТП детали автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак № – зеркала заднего вида, которое находилось за несколько метров до примыкания <адрес> к <адрес>, то есть до перекрестка.

В то же время согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае доказательств того, что у ответчика Гуляева А.А. отсутствовала возможность заблаговременно увидеть пешехода (Громову И.Д.) на проезжей части и при надлежащем соблюдении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принять меры к предотвращению столкновения с ней ответчиком, на котором исходя из изложенного лежит обязанность доказывания таких обстоятельств, не представлено.

При этом соответствующая обязанность доказывания ответчику разъяснялась как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – путем заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, от чего он отказался.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения ответчика от выплаты его возмещения несмотря на то, что в действиях Громовой И.Д. при указанных обстоятельствах имелась грубая неосторожность, выразившаяся в переходе автодороги в непредусмотренном этого месте, в связи с чем соответствующий довод стороны ответчика судом быть принят во внимание не может.

Кроме того, разрешая по существу требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае основанием требований о взыскании компенсации морального вреда является причинение несовершеннолетней Громовой И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. в результате указанного ДТП физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда её здоровью, а также длительности её лечения, длительной невозможности обучаться в школе и ходить(лежачий режим), запрета на получение какой-либо информации(запрет телевидения, телефона и др.), общения со сверстниками, которые лишали её возможности вести нормальный образ жизни, постоянных головных болей(л.д.8-12), её возраста на момент причинения травмы – 7лет, а также несение всей семьей истца нравственных страданий по поводу состояния дочери вследствие изменения уклада жизни всей семьи(л.д.198).

Как следует из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие у Громовой И.Д. телесных повреждений: ушиба головного мозга легкой степени, фиксированной гематомы правой лобной области, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, те ДД.ММ.ГГГГ при ДТП от удара о часть движущегося автомобиля). Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(л.д.31-34,         ), что согласуется с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), заключениями рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), компьютерной томографии ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36), ссылки на которые имеются в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания данного экспертного заключения суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП, то есть действиями ответчика, выражавшимися в управлении им ДД.ММ.ГГГГ около 14час.00мин. в <адрес> в <адрес> возле <адрес> автомобилем ВАЗ 211440 г/з №, наездом в ходе такого управления ответчиком на пешехода – несовершеннолетнюю Громову И. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., и возникновением у неё телесных повреждений: ушиба головного мозга легкой степени, фиксированной гематомы правой лобной области, и, исходя из этого, причинением вреда её здоровью, который оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, что по существу не оспаривалось стороной ответчика.

В то же время длительность лечения, на котором находилась Громова И.Д. после получения телесных повреждений в указанном ДТП, не исчерпывалась её пребыванием в стационарах ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» и ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в отношении Громовой И.Д.(л.д.35), она была выписана ДД.ММ.ГГГГ из стационара домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога и педиатра по месту жительства, после чего находилась на амбулаторном лечении с ранее установленным – в период нахождения в стационаре – диагнозом: <данные изъяты>, с которым наблюдалась и осматривалась по месту жительства врачами-педиатрами ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57), в ходе чего ей назначался прием лекарственных препаратов: глицина, гомеостреса, а ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60) прием лекарственных препаратов был отменен и назначено диспансерное наблюдение у невролога через 1 месяц, а также повторное КТ головного мозга в феврале, в эту же дату лист нетрудоспособности мамы(Громовой Е.Н.) был закрыт(л.д.60).

Стороной истца в суд представлены также направление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», на проведение магнитно-резонансной томографии(МРТ) Громовой И.Д.(л.д.61), заключение № врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громовой И.Д, рекомендовано КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»(л.д.62), заключение данного лечебного учреждения по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования, согласно которому у Громовой И.Д. были выявлены признаки <данные изъяты>, даны рекомендации по дополнительному обследованию – МРТ головного мозга(л.д.63), справка ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», согласно которой Громова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультативном(амбулаторном) приеме у врача-невролога, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> по анамнезу, ДД.ММ.ГГГГ., даны рекомендации: соблюдение режима дня, спокойная обстановка, ограничение компьютерных игр, МРТ головного мозга, консультация окулиста, наблюдение невролога, педиатра по месту жительства, …(л.д.64).

Согласно выписке о приеме(осмотре) врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, Громовой И.Д. при данном обращении был поставлен диагноз <данные изъяты> Другие уточненные поражения центральной нервной системы, состояние после перенесенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>(л.д.66).

Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Громовой И.Д. было показано МРТ головного мозга в ГБУЗ НСО ДГКБ № <адрес>(л.д.67) и по результатам такого обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение: <данные изъяты>(л.д.68).

Согласно выписке о приеме(осмотре) врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, Громовой И.Д. при данном обращении был поставлен диагноз G96.8 ЗЧМТ Другие уточненные поражения центральной нервной системы, состояние после перенесенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>(л.д.69); на приеме ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>(л.д.70).

В ходе приема(осмотра, консультации) врача-нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ( первичного) Громовой И.Д. был поставлен диагноз: <данные изъяты>(от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>)(л.д.71).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога ГБУЗ <адрес> Государственная Новосибирская областная клиническая больница», Громовой И.Д. вновь был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты>(л.д.72).

Кром того, в ходе рассмотрения дела допрашивались в качестве свидетелей врачи-педиатры ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми при указанных обстоятельствах проводилось лечение Громовой И.Д. и давались назначения(рекомендации).

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса пояснила, что ею исполнялись в ДД.ММ.ГГГГ.обязанности участкового педиатра ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец с ребенком, из анамнеза было известно, что с 14-го по 16-е они находились на стационарном лечении в ГБУЗ «Северная ЦРБ», а с 16-е по 25-е – в ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ». Ребенку было рекомендовано ограничение просмотра телевизора и использование телефона(запрещались полностью), прослушивания музыки, поскольку из-за шумных звуков у неё начинала болеть голова, и менялось поведение(что известно от мамы ребенка), длительный постельный режим, запрещение посещения ребенку школы - это были только её(свидетеля) рекомендации, в каких документах о выписке из стационара были даны такие рекомендации, ответить затрудняется. Экспертных заключений о нуждаемости ребенка в домашнем обучении при этом не имелось. Из лекарственных средств был назначен прием препарата «глицин», который при сотрясениях прописывают минимум на месяц, затем, после звонка неврологу, лечение было скорректировано, был назначен препарат из другой группы. Лично она ребенка дома не посещала. Также девочка была осмотрена офтальмологом, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Поскольку у ребенка оставались жалобы на раздражительность от громких звуков, то было рекомендовано ограничение, для чего она(свидетель) созванивалась с неврологом Областной клинической больницы, которая сказала, что можно расширить физическую нагрузку, после чего у ребенка болели мышцы стоп, в связи с чем были назначены крема и массаж. После данного лечения ребенок был выписан ею(с больничного) 24-го января, после этого с мамой и ребенком не общалась, знала о них со слов коллег, в том числе участкового педиатра Свидетель №2, продолжавшей их наблюдение. Все консультации её(свидетеля) с узкими специалистами по лечению ребенка проводились заочно, без осмотров или консилиумов. До аварии девочка была здорова, поскольку прошла перед школой – в сентябре медосмотр(л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса пояснила, что ею Громова И.Д. посещалась на дому после выписки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, о её предыдущем лечении была осведомлена из медицинских документов, в том числе известно, что постельный режим и домашнее обучение девочке были назначены неврологом Куйбышевской ЦРБ, а потом – нейрохирургом, о чем содержатся записи в амбулаторной карте ребенка, также ребенок давались рекомендации соблюдение режима дня, спокойная обстановка, исключение компьютерных игр – ДД.ММ.ГГГГ – полное исключение, ДД.ММ.ГГГГ – ограниченно. Непосредственно после травмы ей были противопоказаны нагрузки, нельзя было ходить по комнате, что девочка соблюдала: её кормили и носили мыть, она находилась только в пределах кровати, об этих рекомендациях нейрохирурга и невролога известно со слов мамы. Общая продолжительность нетрудоспособности ребенка составила около 3х месяцев - до марта. До ДТП ребенок был здоров, своевременно проходила мед.осмотр перед школой, в том числе в участием невролога, окулиста, жалоб на головные боли не предъявляла. Когда девочка приступила к занятиям в школе, стала жаловаться на раздражение от громких звуков и разговорную речь, но после того, как вошла в ритм, жалоб не стало. Проблемы с конечностями, были обусловлены гипостатическими изменениями, слабостью мышц, для преодоления чего делали массаж, вводилась постепенная нагрузка. Как именно ребенку было показано дистанционное обучение, неизвестно, но недопуск к школе был именно по состоянию здоровья - из-за черепно-мозговой травмы …(л.д.205-206).

Оценивая приведенное содержание данных медицинских документов и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к мнению, что ими достоверно подтверждается:

- нахождение несовершеннолетней Громовой И.Д. на на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении и под наблюдением врача-педиатра ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>;

- прохождение Громовой И.Д. по завершении такого лечения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного исследования - КТ головного мозга в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», в ходе которого у Громовой И.Д. были выявлены признаки иного заболевания: <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - МРТ головного мозга в ГБУЗ НСО ДГКБ № <адрес>, по результатам которого было дано заключение: <данные изъяты>;

- постановка Громовой И.Д. не ранее ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» диагноза: <данные изъяты> по анамнезу, ДД.ММ.ГГГГ который в последующем указывался в медицинских документах Громовой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ - врачом-неврологом ГБУЗ <адрес> Государственная Новосибирская областная клиническая больница»;

- постановка Громовой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ диагноза: <данные изъяты>(от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникновением у Громовой И.Д. тех заболеваний, которые были выявлены у неё после ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, является вероятностным, исходя из чего достоверно такая связь судом не установлена, учитывая также, что обязанность доказывания такой связи в силу приведенных разъяснений, содержащихся в п.12 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лежала на истце, и ей разъяснялась обязанность доказывания этого как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но от представления соответствующих доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец отказалась.

При этом наличие такой причинно-следственной связи в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтверждена показаниями свидетелей, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №2 в соответствующей части не принимаются судом и не могут быть положены в основу настоящего решения.

По той же причине достоверно причинно-следственная связь между возникновением у Громовой И.Д. заболеваний, выявленных офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>(л.д.49,65), и действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, несмотря на представленную истцом справку ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» о прохождении Громовой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ планового мед.осмотра в 1й класс у окулиста(л.д.191).

Вместе с тем, из приведенных медицинских документов следует, что после выписки Громовой И.Д. со стационарного лечения, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом-педиатром Свидетель №1 ей был назначен постельный режим, и продолжение ограничения двигательной активности, игр, просмотра телевизора, использования телефона(л.д.45), при этом сопоставление этих данных с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 о дававшихся ей назначениях и рекомендациях в период ведения ею амбулаторного лечения Громовой И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к мнению, что данные рекомендации давались врачом-педиатром для Громовой И.Д. в течение всего периода такого лечения.

Исходя из изложенного, достоверно длительность лечения Громовой И.Д. вследствие причинения вреда её здоровью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(период стационарного лечения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(период амбулаторного лечения), а также установлено наличие для Громовой И.Д. в течение этого периода врачебных назначений(рекомендаций) по ограничению двигательной активности(постельному режиму), использованию телевизора и мобильного телефона.

Кроме того, согласно представленным в суд документам: сообщению МКОУ <адрес> Северная средняя школа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям соответствующих приказов данного образовательного учреждения и заявлений Громовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Громова И.Д. находилась на дистанционном обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления родителя(законного представителя) Громовой Е.Н.(л.д.16, 195, 194,220-223), что в совокупности с содержанием вышеприведенных медицинских документов, в которых отсутствуют указания на рекомендации Громовой И.Д. по медицинским показаниям дистанционного обучения, показаний свидетелей, и достоверно установленного судом периода лечения Громовой И.Д. после получения телесных повреждений вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным наличие для Громовой И.Д. медицинских показаний, препятствующих её очному обучению, только в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(период стационарного лечения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным причинение несовершеннолетней Громовой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.рождения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, вызванных, во-первых, причинением вреда её здоровью, который оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, был обусловлен возникновением у неё телесных повреждений: ушиба головного мозга легкой степени, фиксированной гематомы правой лобной области, во-вторых, длительностью её лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в-третьих, ограничением в указанные периоды её двигательной активности, запрету и ограничению использования телевизора и мобильного телефона, невозможностью очного обучения в школе, ограничение общения со сверстниками, что влечет удовлетворение иска Громовой Е.Н. и в интересах Громовой И.Д. по этим основаниям.

В то же время такое обоснование уточненного иска, заявленного Громовой Е.Н. в интересах Громовой И.Д. как несение всей семьей истца нравственных страданий по поводу состояния Громовой И.Д., а также вследствие изменения уклада жизни всей семьи(л.д.198), суд признает не нашедшим своего подтверждения, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого в суд не представлено, а само по себе нахождение Громовой Е.Н. в отпуске по нетрудоспособности в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41,43,46-47,51-52,55-56,58,59), учитывая, что исковые требования по настоящему делу предъявлены Громовой Е.Н. только в интересах несовершеннолетней Громовой И.Д.(л.д.8-12,198), подтверждением такого основания служить также не может.

При таких обстоятельствах исковые требования Громовой Е.Н. в интересах Громовой И.Д. подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, … необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае причинение Гуляевым А.А. вреда здоровью Громовой И.Д. достоверно установлено, в связи с чем сам этот факт является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае довод о снижении размера возмещения вреда по этому основанию заявлен стороной ответчика, в подтверждение имущественного положения которого в суд представлены:

- справка о доходах Гуляева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общий размер его дохода в ДД.ММ.ГГГГ составлял 509056руб.65коп.(л.д.166);

- справка о доходах Гуляевой В.М.(третьего лица, супруги ответчика) за ДД.ММ.ГГГГ форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что общий размер её дохода в ДД.ММ.ГГГГ составлял 603147руб.85коп.(л.д.165);

- справка МКОУ <адрес> Северная средняя школа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. является учеником 6 «А» класса данного образовательного учреждения(л.д.167);

- справка ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. на дату выдачи справки обучается на 3м курсе дневного(очного) обучения на внебюджетной(платной) основе, дота окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.168).

Оценивая содержание данных документов, учитывая, что согласно пояснениям ответчика и третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. являются их детьми, что не оспаривалось стороной истца, и что умысла на причинение вреда Громовой И.Д. со стороны Гуляева А.А. в данном случае не имелось, суд приходит к мнению, что имеются основания для учета при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения вреда его(ответчика) имущественного положения), но существенным образом исходя из этих данных этот размер снижет быть не может, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. достиг совершеннолетия, размер совместно получаемого Гуляевым А.А. и Гуляевой В.М. дохода с учетом наличия на их иждивении одного несовершеннолетнего ребенка достаточно для удовлетворения их базовых потребностей исходя из размера прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-п.

В то же время, учитывая изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ, и такие установленные судом обстоятельства:

- что моральный вред Громовой И.Д. причинен единичными действиями ответчика, выразившимися в разовом несоблюдении приведенных требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, способ причинения вреда – при управлении ответчиком автомобилем(источником повышенной опасности);

- что посягательство в данном случае указанными действиями ответчика имело место на нематериальное благо - здоровье Громовой И.Д., и её неимущественное право на охрану здоровья, а также на её неимущественные права на свободу передвижения, получение информации, выбора формы обучения;

- тяжесть и последствия причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, существо и значимость указанных прав и нематериальных благ потерпевшего, характер и степень умаления таких прав и благ (в том числе длительность неблагоприятного воздействия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - необходимость стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – необходимость амбулаторного лечения, причинение средней тяжести вреда здоровью, необходимость соблюдения ограничений активности, передвижения, обучения, общения, то есть утрата в эти периоды возможности ведения прежнего образа жизни;

- причинную связи между действиями ответчика и наступившими для Громовой И.Д. указанными негативными последствиями;

- форму и степень вины ответчика – как его собственного неосторожного противоправного поведения, так и неосторожного противоправного поведения потерпевшей, что в то же время в силу изложенного не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда;

- полноту мер, принятых ответчиком для снижения (исключения) вреда: пытался избежать наезда, остановился недалеко от места ДТП, подбежал к девочке, снял с себя куртку, которую хотел подтолкнуть под лежащую девочку, но не стал, боясь ей навредить, и накрыл ею девочку, по приезду экипажа скорой помощи помогал погрузить девочку на носилки для перемещения её в машину скорой, вызвал сотрудников полиции по телефону, что следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): в том числе объяснений Гуляева А.А., ФИО4, ФИО5, Громовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возмещение Гуляевым А.А. затрат на лечение Громовой И.Д. в общей сумме 6583,99руб.(л.д.169-170);

- индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её возраст на момент причинения травм(7 лет), состояние её здоровья(до ДТП согласно пояснениям истца и свидетелей, в том числе при прохождении мед.осмотра в школе в ДД.ММ.ГГГГ была здорова);

- отсутствие отношений между причинителем вреда и потерпевшей Громовой И.Д. до ДТП, и то обстоятельство, что Громова И.Д. являлась на момент ДТП и в период указанного лечения учащейся МКОУ Северная средняя школа, активно стремится к получению знаний, не имеет нареканий к поведению в образовательном учреждении и прилежанию в учебе, что следует из соответствующей характеристики(л.д.193);

суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае подлежит определению в размере 100000рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Громовой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 8000руб., что подтверждается чеком по операции(л.д.91), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.197), а также за представительство в суде в сумме 20000руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.218), при этом представитель истца Мацкевич А.А., действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.188), присутствовала, представляя интересы истца, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ(л.д.205-208) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.     ).

Вместе с тем, учитывая, что:

- часть требований, заявленных в настоящем иске, были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора(л.д.138-139), производство по части требований прекращено в связи с заключением мирового соглашения(л.д.113-114),

- согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ….) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат,

данные судебные издержки подлежат частичному взысканию с ответчика.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что … в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, и того обстоятельства, что представитель истца в данном случае является адвокатом, и с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска(л.д.8-12), объема и содержания приложенного к иску пакета документов(л.д.20-72),

- размера заявленных требований по настоящему иску(по требованию о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения их размера –300000руб.;

- размера удовлетворенных требований;

- соотношения данной величины с понесенными истцом судебными расходами;

- объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в ходе двух судебных заседаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ(л.д.205-208) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.     );

- положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №);

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции в сумме 24000руб.00коп..

Оснований для удовлетворения требований Гуляева А.А. о взыскании с Громовой Е.Н. судебных расходов в сумме 25000рублей(л.д.154,155,156), учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой Е. Н. в интересах Громовой И. Д. к Гуляеву А. А.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева А. А.ича <данные изъяты> в пользу Громовой Е. Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000руб., а также расходы на оплату услуг представителей за составление иска и представительство в суде в размере 24000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Громовой Е.Н. отказать.

В удовлетворении требований Гуляева А. А.ича о взыскании с Громовой Е. Н. судебных расходов в размере 25000рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                             О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 04.06.2024

Судья