Решение по делу № 11-27/2021 от 19.02.2021

           Мировой судья ФИО2

№

                                                                                                                                                                                    (91МS0№-75)

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                            <адрес>

     Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО10» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО5» (далее – ООО МКК «ФИО6») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «ФИО7» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что не был представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

          Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МКК «ФИО8» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, мотивируя свою позицию тем, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение содержит все необходимые реквизиты.

Исходя из предписаний части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возвращая ООО МКК «ФИО9» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, в котором отсутствует подлинная отметка банка об исполнении платежного поручения.

Указанные выводы мирового судьи суд находит необоснованными, такими, что основаны на неверном применении норм материального права, что, как следствие, привело к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в бюджет государственной пошлины, заявление подлежит принятию к рассмотрению.

По данному делу мировой судья вышеприведенные нормы права не учел, представленному заявителем платежному поручению дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

Так, из представленного в материалы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с электронной отметкой банка о выполнении платежа следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд с заявлением от имени ООО МКК «ФИО11» о вынесении судебного приказа к ФИО1, а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отсутствие же на платежном поручении, исполненном банком, штампа банка и подписи уполномоченного лица об исполнении платежа (подлинной отметки банка), не может служить основанием для возвращения судебного приказа.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО12» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить, направить материалы дела № № мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                   подпись              О.А. Гордиенко