Решение по делу № 2-144/2019 от 06.11.2018

№ 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Дениса Николаевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул», Кутянской Екатерине Петровне, Третьяковой Татьяне Андреевне, Абрамову Илье Валерьевичу, Зыкину Игорю Викторовичу, Князевой Тамаре Антоновне, Прасалову Александру Яковлевичу, Прасалову Константину Александровичу, Прасалову Максиму Александровичу, Прасаловой Марии Григорьевне, Колпакову Вячеславу Александровичу, Опёнышевой Любови Ивановне, Компанец Вячеславу Юрьевичу, Синяковой Антониде Николаевне, Голумберской Марине Дмитриевне, Голумберской Елене Анатольевне, Казакову Владимиру Александровичу, Вилисовой Светлане Васильевне, Ибрагимову Нураддин Шура Оглы, Меркуловой Ларисе Анатольевне, Фоломейкину Алексею Валерьевичу, Масленниковой Варваре Прокопьевне, Телеповой Ольге Ивановне, Телеповой Елене Дмитриевне, Телеповой Татьяне Олеговне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярков Д.Н. обратился в суд с иском в первоначальной редакции требований к МУП «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. Окончательно Ярков Д.Н. предъявил требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул», Кутянской Е.П., Третьяковой Т.А., Абрамову И.В., Зыкину И.В., Князевой Т.А., Прасалову А.Я., Прасалову К.А., Прасалову М.А., Прасаловой М.Г., Колпакову В.А., Опёнышевой Л.И., Компанец В.Ю., Синяковой А.Н., Голумберской М.Д., Голумберской Е.А., Казакову В.А., Вилисовой С.В., Ибрагимову Н.Ш. Оглы, Меркуловой Л.А., Фоломейкину А.В., Масленниковой В.П., Телеповой О.И., Телеповой Е.Д., Телеповой Т.О. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика (с физических лиц в солидарном порядке) причиненный ему ущерб в размере 152379,45 руб., убытки, понесенные на экспертизу в размере 3000,00 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3912,00 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 августа 2018 года около 13 час. 00 мин. принадлежащий ему автомобиль «Хонда Фит» находился на автомобильной парковке, расположенной около жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В это время из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчиков одна из веток растущего в районе околодомовой парковки дерева упала на автомобиль, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, ущерб составил 152379,45 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ». Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами предварительной проверки КУСП № от 22 августа 2018 года, проведенной Отделом полиции по Октябрьском району г. Барнаула. Право на возмещение ущерба предусмотрено ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Яркова Д.Н. – Сысоев И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Опёнышева Л.И., Абрамов И.В., Прасалова М.Г., Прасалов К.А., Синякова А.Н., Кутянская Е.П., Меркулова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на то, что автомобиль располагался на территории, которая не является парковкой, прилегающей к их многоквартирному дому, парковка создана и используется собственниками соседнего многоэтажного жилого дома, является стихийной, данная территория не является охраняемой парковкой для хранения транспортных средств; в день причинения ущерба истцу – 22 августа 2018 года, было объявлено штормовое предупреждение, дул сильный ветер, в связи с чем, чья-либо вина в падении ветки отсутствует; деревья, произрастающие около их дома, в том числе дерево, растущее возле первого подъезда дома, от которого отломилась ветвь, являются многолетними, насаждения никогда никем не обследовались и не производилась их обрезка, право самостоятельно осуществить обрезку деревьев у собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует, в противном случае они могли быть привлечены к административной ответственности, поскольку обрезка деревьев носит разрешительный характер; кроме того, их жилой дом признан аварийным, имеется постановление комитета жилищно-коммунального хозяйства об изъятии жилых помещений, а также прилегающего к дому земельного участка; их дом обслуживает ООО «УК «Старый Барнаул»; в связи с данными обстоятельствами оснований для возложения на жильцов дома ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется; помимо того, истцом необоснованно заявлен к возмещению ущерб без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» Новиков В.Б. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу возражал; ссылался на то, что ООО «УК «Старый Барнаул» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома общество оказывает только услуги аварийной службы, паспортного стола, а также бухгалтерские услуги; также указал на то, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы – сильного ветра в день причинения ущерба, кроме того, произрастающее на придомовой территории дерево породы «тополь» по своим свойствам обладает высокой ломкостью; в силу данных объективных обстоятельств обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на какого-либо из ответчиков.

Третье лицо Чудинова Г.Р., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, против удовлетворения исковых требований возражала; позицию мотивировала тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, признан аварийным, органами местного самоуправления принято решение об изъятии всех жилых помещений в доме и земельного участка, прилегающего к дому, в связи с чем, жильцы дома не несут обязанности по содержанию придомового земельного участка, в данном случае это сфера обязательств органов местного самоуправления; кроме того, автомобиль истца не располагался возле их дома, был припаркован на территории соседнего многоквартирного жилого дома.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года около 13 час. 20 мин. в результате падения одной из ветвей дерева на принадлежащий Яркову Д.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения.

Право собственности Яркова Д.Н. на транспортное средство по состоянию на 22 августа 2018 года подтверждается представленной органами ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации.

Из представленных по делу доказательств установлено, что упавшая на автомобиль истца ветвь отломилась от дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия автомобиль располагался на территории парковки, созданной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обстоятельства размещения истцом транспортного средства на используемой в качестве парковки автомобилей территории подтверждается фототаблицей, составленной старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу П. в ходе осмотра места происшествия. Из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль располагался в специально отведенном для стоянки автомобилей месте, оборудованном в виде парковочного кармана на достаточно большое количество мест, на котором размещены на момент осмотра несколько транспортных средств, в том числе автомобиль истца.

При этом в судебном заседании ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, пояснили, что территория, где располагался автомобиль Яркова Д.Н., используется жильцами многоквартирного дома по <адрес>, в целях стоянки автомобилей постоянно, при этом не оспаривали, что на момент происшествия на парковке находились несколько автомобилей, в том числе принадлежащий истцу.

Дерево, от которого отломилась и упала ветвь на автомобиль Яркова Д.Н., произрастает в границах земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

При этом то обстоятельство, что упавшая на автомобиль истца ветвь была отломлена от дерева, растущего на придомовой территории (<адрес>) участниками процесса не оспаривалось. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что дерево произрастает около первого подъезда жилого дома.

Данные обстоятельства также зафиксированы в отказном материале №, КУСП № от 22 августа 2018 года, составленном Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, следуют из фототаблицы, из которой усматривается, что дерево находится в проекции входного узла первого подъезда жилого дома, подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года.

В результате падения ветви на транспортное средство Яркову Д.Н. как собственнику причинен материальный ущерб.

Учитывая характер, предмет спора, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, ответчикам по данному делу, и как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 66,67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67 постановления).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по <адрес> в <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом». Кадастровый номер земельного участка – №, присвоен 27 февраля 2008 года.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован после введения в действие ЖК РФ (после 01 марта 2005 года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, на основании статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Поскольку происшествие имело место не на территории общего пользования, соответственно, каких-либо полномочий, а равно обязанностей по содержанию земельного участка, с расположенными на нем объектами, в том числе элементами озеленения, публично-правовое образование – муниципальное образование город Барнаул в лице органов местного самоуправления не имеет.

В соответствии с ч. 1, п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частями 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с инвентарным делом на жилой многоквартирный дом по <адрес>, техническим паспортом на здание жилого многоквартирного дома, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых помещений, количество квартир в жилом доме составляет 16; нежилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Согласно представленному в дело решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 мая 2015 года, собственниками помещений жилого дома избран способ управления домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. В качестве организации оказывающей услуги аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии собственникам и нанимателям помещений в доме избрано ООО «УК «Старый Барнаул». Решением общего собрания также утверждены договор возмездного оказания услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии с ООО «УК «Старый Барнаул», тариф оплаты за оказание услуг аварийной службы, паспортного стола, бухгалтерии.

Из представленного договора на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, от 02 мая 2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, ООО «УК «Сиарый Барнаул» приняло на себя обязательства оказывать услуги аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома.

Указанное решение общего собрания никем не оспорено. Иных решений о выборе способа управления многоквартирным домом по делу не представлено.

Из пояснений ответчиков Опёнышевой Л.А., Прасаловой М.Г., третьего лица Чудиновой Г.Р. в судебном заседании при выяснении вопроса об объеме оказываемых услуг ООО «УК «Старый Барнаул» собственникам помещений, следует, что ООО «УК «Старый Барнаул» жильцам дома оказываются услуги аварийной службы при возникновении в доме аварийных ситуаций. Иных услуг, оказываемых ОО «УК «Старый Барнаул», ответчиками, третьим лицом не названо. При этом даны пояснения о том, что какие-либо работы по текущему ремонту, уборка прилегающей территории никем из сторонних организаций не производится; уборка территории осуществляется силами жильцов, в частности, очистка в зимний период прилегающего к дому земельного участка от снега выполняется самими собственниками квартир.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о наличии лицензии ООО «УК «Старый Барнаул» на управление многоквартирным домом.

В соответствии с представленными Государственной инспекцией Алтайского края сведениями, многоквартирный <адрес> в <адрес> не включен в реестр лицензий Алтайского края. По информации, имеющейся в Инспекции, на данном доме выбран непосредственный способ управления. Сведения об обслуживающей организации в Инспекции отсутствуют.

На запрос суда, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, осуществляющим на территории муниципального образования города Барнаула в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации функции по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, представлена информация о том, что многоквартирный <адрес> по состоянию на 22 августа 2018 года находился в непосредственном управлении собственников помещений в доме; обслуживание дома осуществляло ООО «УК «Старый Барнаул».

Согласно представленному на запрос суда ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (г. Новосибирск), осуществляющему расчет коммунальных платежей и субсидий по оплате жилья, коммунальных услуг, ответу, многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет непосредственную форму управления; ООО «УК «Старый Барнаул» в отношении дома является обслуживающей, а не управляющей организацией.

Таким образом, из представленных по делу доказательств судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, расположенных в доме. Соответственно, собственники помещений жилого дома несут обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая указанное, ООО «УК «Старый Барнаул» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу положений ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме ООО «УК «Старый Барнаул» несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенным договором.

Доводы ответчиков – собственников жилых помещений многоквартирного дома об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причиненный имуществу истца вред ввиду признания жилого дома аварийным и изъятия жилых помещений в доме, а также земельного участка судом проверены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Процедура признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, а также последующего обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания определена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения допускается предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом право собственности на жилое помещение, признанное аварийным, прекращается после предоставления его собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого либо уплаты выкупной цены за него.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, Решением межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от 26 мая 2016 года дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

08 июня 2016 года администрацией города Барнаула направлены в соответствии с требованиями п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о сносе аварийного дома в срок до 26 мая 2017 года.

В связи с неосуществлением в установленный срок сноса многоквартирного дома администрацией города Барнаула 04 июля 2017 года принято постановление № 1367 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>».

Постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года № 106 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-20125 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации данной программы. <адрес> включен в указанный перечень. По условиям программы дом планируется к расселению не позднее 31 декабря 2022 года.

По сообщению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащим гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам проекты соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд с целью их подписания не направлялись. Ни одно из жилых помещений не изъято.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора судом, все жилые помещения находятся в собственности граждан; право собственности ни одного из ответчиков по делу в рамках процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекращено; изъятые жилые помещений путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения на муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ответственности за причиненный имуществу Яркова Д.Н. ущерб отсутствуют. Само по себе признание многоквартирного жилого дома аварийным, а также проведение процедуры по изъятию у собственников помещений в таком доме (до ее завершения с переходом права собственности на помещения к муниципальному образованию) не влечет возникновение на стороне муниципального образования обязанности отвечать за содержание имущества в таком доме в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе II Правил.

Согласно подп. «б», «г» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание зеленых насаждений на территории г. Барнаула осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15, согласно которым содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр (пункт 3.6.1 Правил).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, предусмотрены к обязательному проведению мероприятия в целях содержания городских зеленых насаждений по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной), стрижке "живой" изгороди. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; предусмотрено, что обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Установлено, что санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4).

Исходя из приведенных правовых норм, собственники жилых помещений обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников, что предполагает учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку аварийных веток.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обследованию земельных насаждений, произрастающих на земельном участке в целях выявления аварийных и требующих сноса деревьев либо санитарной обрезки аварийных ветвей, сучьев, а равно доказательств тому, что спорное дерево не нуждалось в санитарной обрезке, ответчиками – собственниками жилых помещений дома по <адрес>, в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив из пояснений ответчиков-собственников жилых помещений, третьего лица в судебном заседании следует, что зеленые насаждения, произрастающие вокруг жилого дома, являются многолетними; обследование, а также санитарная обрезка зеленых насаждений на придомовом участке никогда не производились.

Таким образом, поскольку земельный участок, в границах которого произрастало дерево, ветвь которого отломилась и упала на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Барнауле, при этом по делу установлено ненадлежащее выполнение собственниками жилых помещений нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКОМ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (22 августа 2018 года) составляет 152379,45 руб.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, с учетом положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых помещений в доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома в размере, пропорциональном площади находящихся в собственности жилых помещений.

Соответственно, ответчики – собственники жилых помещений соразмерно со своей долей собственности обязаны содержать общее имущество в многоквартирном доме, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на здание. Ввиду чего ответственными за причинение вреда истцу являются все собственники спорного дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии с представленными по делу выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых помещений многоквартирного дома на дату причинения ущерба 22 августа 2018 года являлись:

- собственниками <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, Телепова Т.О., Телепова Е.Д., Телепова О.И.; квартира принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждой;

- <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ибрагимову Н.Ш. Оглы (26/57 долей), Меркуловой Л.А. (16/57 долей, Фоломейкину А.В. (15/57 долей);

- <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Масленниковой В.П.;

- <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Вилисовой С.В.;

- <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Казакову В.А.;

- <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Голумберской М.Д.и Голубмерской Е.Д. (по 1/2 доли каждой);

- <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Синяковой А.Н.;

- <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Компанец В.Ю.;

- <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Опёнышевой Л.И.;

- <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Колпакову В.А.;

- <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Прасалову А.Я., Прасалову К.А., Прасалову М.А., Прасаловой М.Г. (по 1/4 доли каждому);

- <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Князевой Т.А.;

- <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Зыкину И.В.;

- <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Абрамову И.В.;

- <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Третьяковой Т.А.;

- <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, принадлежала на праве единоличной собственности на 22 августа 2018 года Кутянской Е.П. (с 07.12.2018г. собственником является Чудинов Р.В.).

<адрес> жилых помещений в доме составляет 693,5 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, с учетом долей в праве собственности каждого из собственников в пользу истца с ответчиков – собственников жилых помещений подлежит взысканию ущерб (в общей сумме 152379,45 руб.) в следующих размерах:

№ кв.	Собственник	Доля в праве собственности на квартиру	Площадь квартиры	Доля в общем имуществе	Размер ущерба
1	Телепова Т.О. Телепова Е.Д. Телепова О.И.	по 1/3 доли	45,1 кв.м	6,503 % * 1/3	по 3303,08 руб.
2	Ибрагимов Н.Ш.Оглы Меркулова Л.А. Фоломейкин А.В.	26/57 долей 16/57 долей 15/57 долей	57,6 кв.м	3,789% 2,332% 2,186%	5773,20 руб. 3552,74 руб. 3330,69 руб.
3	Масленникова В.П.	единоличная	35,7 кв.м	5,148 %	7844,49 руб.
4	Вилисова С.В.	единоличная	35,4 кв.м	5,105 %	7778,97 руб.
5	Казаков В.А.	единоличная	45,7 кв.м	6,589 %	10040,28 руб.
6	Голумберская М.Д. Голумберская Е.Д.	по 1/2 доли	56,1 кв.м	8,089 % * 1/2	по 6162,99 руб.
7	Синякова А.Н.	единоличная	35,5 кв.м	5,119 %	7800,30 руб.
8	Компанец В.Ю.	единоличная	35,5 кв.м	5,119 %	7800,30 руб.
9	Опёнышева Л.И.	единоличная	34,7 кв.м	5,004 %	7625,07 руб.
10	Колпаков В.А.	единоличная	35,7 кв.м	5,148 %	7844,49 руб.
11	Прасалов А.Я. Прасалов К.А. Прасалов М.А. Прасалова М.Г.	по 1/4 доли	58,9 кв.м	8,493 % * 1/4	по 3235,40 руб.
12	Князева Т.А.	единоличная	44,8 кв.м	6,46 %	9843,71 руб.
13	Зыкин И.В.	единоличная	35,0 кв.м	5,047 %	7690,59 руб.
14	Абрамов И.В.	единоличная	34,5 кв.м	4,975 %	7580,88 руб.
15	Третьякова Т.А.	единоличная	58,7 кв.м	8,464 %	12897,40 руб.
16	Кутянская Е.П.	единоличная	44,6 кв.м	6,431 %	9799,52 руб.
	Всего:		693,5 кв.м		152379,45 руб.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку ветвь дерева была отломлена и упала от сильного ветра, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. е могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из представленных по запросу суда Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведений, по состоянию на 13-00час. 22 августа 2018 года были зафиксированы средняя скорость ветра – 4 м/с, максимальный порыв ветра – 16 м/с. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер при скорости от 15 до 24 м/с характеризуется как сильный ветер; от 25 до 32 м/с – очень сильный ветер; 33 м/с и более – ураганный.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, что относится к опасному метеорологическому явлению.

Учитывая изложенное, погодные условия, имевшие место 22 августа 2018 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 16 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

То обстоятельство, что ветвь дерева отломилась и упала вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчиков-собственников жилых помещений от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной санитарной обрезке деревьев не были бы нарушены права истца. В данном конкретном случае имеет значение то обстоятельство, что состояние кроны, ветвей дерева, произрастающего на земельном участке, являющемся общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, должно быть таковым, чтобы обеспечивать устойчивость дерева к любым ветровым нагрузкам; исключение могут составлять экстремальные погодные условия, относящиеся к чрезвычайным, непредвиденно аномальным. По смыслу действующего правового регулирования, определяющего обязанности по содержанию, уходу за зелеными насаждениями, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений должны предвидеть вероятность повреждения зеленых насаждений при неблагоприятных погодных условиях и в целях предотвращения таковых обязаны принимать меры к предотвращению таких последствий, систематическому обследованию насаждений и проведению работ по их санитарной обрезке. Тогда как в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен не в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

В связи с указанным, доводы ответчиков о причинении вреда вследствие непреодолимой силы подлежат отклонению. При установленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков – собственников жилых помещений многоквартирного дома от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, не имеется, причинно-следственная связь между непринятием мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений (спорного дерева) и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела подтверждена представленными доказательствами.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих учет грубой неосторожности потерпевшего, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования Яркова Д.Н., заявленные к Кутянской Е.П., Третьяковой Т.А., Абрамову И.В., Зыкину И.В., Князевой Т.А., Прасалову А.Я., Прасалову К.А., Прасалову М.А., Прасаловой М.Г., Колпакову В.А., Опёнышевой Л.И., Компанец В.Ю., Синяковой А.Н., Голумберской М.Д., Голумберской Е.А., Казакову В.А., Вилисовой С.В., Ибрагимову Н.Ш. Оглы, Меркуловой Л.А., Фоломейкину А.В., Масленниковой В.П., Телеповой О.И., Телеповой Е.Д., Телеповой Т.О., подлежат удовлетворению.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул», не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 912 руб. 00 коп., подлежащие взысканию с Кутянской Е.П., Третьяковой Т.А., Абрамову И.В., Зыкину И.В., Князевой Т.А., Прасалову А.Я., Прасалову К.А., Прасалову М.А., Прасаловой М.Г., Колпакову В.А., Опёнышевой Л.И., Компанец В.Ю., Синяковой А.Н., Голумберской М.Д., Голумберской Е.А., Казакову В.А., Вилисовой С.В., Ибрагимову Н.Ш. Оглы, Меркуловой Л.А., Фоломейкину А.В., Масленниковой В.П., Телеповой О.И., Телеповой Е.Д., Телеповой Т.О., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Яркова Дениса Николаевича к Кутянской Екатерине Петровне, Третьяковой Татьяне Андреевне, Абрамову Илье Валерьевичу, Зыкину Игорю Викторовичу, Князевой Тамаре Антоновне, Прасалову Александру Яковлевичу, Прасалову Константину Александровичу, Прасалову Максиму Александровичу, Прасаловой Марии Григорьевне, Колпакову Вячеславу Александровичу, Опёнышевой Любови Ивановне, Компанец Вячеславу Юрьевичу, Синяковой Антониде Николаевне, Голумберской Марине Дмитриевне, Голумберской Елене Анатольевне, Казакову Владимиру Александровичу, Вилисовой Светлане Васильевне, Ибрагимову Нураддин Шура Оглы, Меркуловой Ларисе Анатольевне, Фоломейкину Алексею Валерьевичу, Масленниковой Варваре Прокопьевне, Телеповой Ольге Ивановне, Телеповой Елене Дмитриевне, Телеповой Татьяне Олеговне удовлетворить.

Взыскать в пользу Яркова Дениса Николаевича с Телеповой Татьяны Олеговны сумму материального ущерба в размере 3303 руб. 08 коп., с Телеповой Елены Дмитриевны сумму материального ущерба в размере 3303 руб. 08 коп., с Телеповой Ольги Ивановны сумму материального ущерба в размере 3303 руб. 08 коп., с Ибрагимова Нураддина Шуры Оглы сумму материального ущерба в размере 5 773 руб. 20 коп., с Меркуловой Ларисы Анатольевны сумму материального ущерба в размере 3 552 руб. 74 коп., с Фоломейкина Алексея Валерьевича сумму материального ущерба в размере 3 330 руб. 69 коп., с Масленниковой Варвары Прокопьевны сумму материального ущерба в размере 7 844 руб. 49 коп., с Вилисовой Светланы Васильевны сумму материального ущерба в размере 7 778 руб. 97 коп., с Казакова Владимира Александровича сумму материального ущерба в размере 10 040 руб. 28 коп., с Голумберской Марины Дмитриевны сумму материального ущерба в размере 6 162 руб. 99 коп., с Голумберской Елены Анатольевны сумму материального ущерба в размере 6 162 руб. 99 коп., с Синяковой Антониды Николаевны сумму материального ущерба в размере 7800 руб. 30 коп., с Компанец Вячеслава Юрьевича сумму материального ущерба в размере 7800 руб. 30 коп., с Опёнышевой Любови Ивановны сумму материального ущерба в размере 7 625 руб. 07 коп., с Колпакова Вячеслава Александровича сумму материального ущерба в размере 7 844 руб. 49 коп., с Прасалова Александра Яковлевича сумму материального ущерба в размере 3 235 руб. 40 коп., с Прасалова Константина Александровича сумму материального ущерба в размере 3 235 руб. 40 коп., с Прасалова Максима Александровича сумму материального ущерба в размере 3 235 руб. 40 коп., с Прасаловой Марии Григорьевны сумму материального ущерба в размере 3 235 руб. 40 коп., с Князевой Тамары Антоновны сумму материального ущерба в размере 9 843 руб. 71 коп., с Зыкина Игоря Викторовича сумму материального ущерба в размере 7 690 руб. 59 коп., с Абрамова Ильи Валерьевича сумму материального ущерба в размере 7580 руб. 88 коп., с Третьяковой Татьяны Андреевны сумму материального ущерба в размере 12 897 руб. 40 коп., с Кутянской Екатерины Петровны сумму материального ущерба в размере 9 799 руб. 52 коп., всего взыскать сумму ущерба в размере 152379 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Яркова Дениса Николаевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» отказать.

Взыскать в пользу Яркова Дениса Николаевича с Телеповой Татьяны Олеговны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 04 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 84 руб. 81 коп., с Телеповой Елены Дмитриевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 04 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 84 руб. 81 коп., с Телеповой Ольги Ивановны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 04 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 84 руб. 81 коп., с Ибрагимова Нураддина Шуры Оглы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 113 руб. 67 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 91 руб. 23 коп., с Меркуловой Ларисы Анатольевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 69 руб. 96 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 91 руб. 23 коп., с Фоломейкина Алексея Валерьевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 58 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 85 руб. 52 коп., с Масленниковой Варвары Прокопьевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 154 руб. 44 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 201 руб. 39 коп., с Вилисовой Светланы Васильевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 153 руб. 15 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 199 руб. 71 коп., с Казакова Владимира Александровича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 197 руб. 67 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 257 руб. 77 коп., с Голумберской Марины Дмитриевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 121 руб. 35 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 158 руб. 24 коп., с Голумберской Елены Анатольевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 121 руб. 35 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 158 руб. 24 коп., с Синяковой Антониды Николаевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 153 руб. 57 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. 25 коп., с Компанец Вячеслава Юрьевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 153 руб. 57 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. 25 коп., с Опёнышевой Любови Ивановны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 150 руб. 12 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 195 руб. 76 коп., с Колпакова Вячеслава Александровича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 154 руб. 44 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 201 руб. 39 коп., с Прасалова Александра Яковлевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп., с Прасалова Константина Александровича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп., с Прасалова Максима Александровича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп., с Прасаловой Марии Григорьевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп., с Князевой Тамары Антоновны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 193 руб. 80 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 252 руб. 71 коп., с Зыкина Игоря Викторовича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 151 руб. 41 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 197 руб. 44 коп., с Абрамова Ильи Валерьевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 149 руб. 25 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 194 руб. 62 коп., с Третьяковой Татьяны Андреевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 253 руб. 92 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 331 руб. 11 коп., с Кутянской Екатерины Петровны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 192 руб. 93 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 251 руб. 58 коп., всего взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина

<данные изъяты>