Решение по делу № 33-7604/2021 от 01.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7604/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004812-29

строка 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2505/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Заварзиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расходов по отправке копии иска,

по апелляционной жалобе Заварзиной Светланы Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Новик И.И. (далее - ИП Новик И.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Заварзиной С.А., указав, что 18.11.2011 между ФИО10 и Заварзиной С.А заключён кредитный договор № 5014-5014-4294CC-S-ZRG362-113,состоящий из заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования и Правил выдачи использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600000 руб. Процентная ставка за использование Лимита по кредитной карте - 18,9 процентов годовых. Срок полного возврата кредита до 18.11.2017.Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Должнику в рамках первоначального обязательства, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору. 12.10.2015 между банком и ФИО1 заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-SC/15/19. Согласно п. 1.1. Договора цессии 1 в силу Договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным Приложениях № 1а и 1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитные договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1 б. Права требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (п. 1.2. Договора цессии 1). Учитывая изложенное, права (требования) Банка по Кредитному договору с Заварзиной С.А. перешли ФИО1. 24.08.2017 ФИО1 и ИП Новик И.И. заключили Договор уступки прав требований (цессии). Согласно п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент обязуется передать Цессионарию следующие права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) № SG-CS/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО10, в объеме и размере равном 243522121,50 руб. на тех условиях, которые существуют на дату передачи. В адрес Заварзиной С.А. направлено уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности, в котором ИП Новик И.И. просил произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 2 дней. Однако до настоящего времени Заварзиной С.А. задолженность не погашена. По состоянию на дату переуступки прав требования (12.10.2015) сумма задолженности по кредитному договору составляет 694794,89 руб., из которых: 538 542,49 руб. просроченный основанной долг, 155811,91 руб. просроченные проценты на основной долг. 05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Заварзиной С.А., в связи с невозможностью определения периода возникновения задолженности, а также делением на части.

С учетом изложенного ИП Новик И.И. просил суд взыскать с Заварзиной С.А задолженность по основному долгу по договору № 5014-5014-4294CC-S-ZRG362-113 предоставления кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 18.11.2011 в размере 107500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб., почтовые расходы (л.д. 4-5).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 исковые требования ИП Новик И.И. к Заварзиной С.А. удовлетворены, с Заварзиной С.А. в пользу ИП Новик И.И. взыскана часть задолженности по основному долгу по договору № 5014-5014-4294CC-S-ZRG362-113 предоставления кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 18.11.2011 в размере 107500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб., почтовые расходы в размере 199,56 руб. (л.д.71,72-78).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2021 заочное решение от 20.01.2021 отменено, назначено рассмотрение по существу (л.д.103-104).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 с Заварзиной С.А. в пользу ИП Новик И.И. взыскана часть задолженности по основному долгу по договору № 5014-5014-4294CC-S-ZRG362-113 предоставления кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 18.11.2011 в размере 107500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб., почтовые расходы в размере 199, 56 руб. (л.д.123,124-130).

В апелляционной жалобе Заварзина С.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.200-203).

От ИП Новик И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.219).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2011 между ФИО10 и Заварзиной С.А заключён кредитный договор № 5014-5014-4294CC-S-ZRG362-113,состоящий из заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования и Правил выдачи использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора с лимитом кредитования 600000 руб., срок возврата кредита до 18.11.2017 (л.д.13-26).

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив денежных средства Заварзиной С.А., что последней не оспаривалось.

12.10.2015 между Банком и ФИО1 заключен Договор уступки права (требования) (цессии) № SG-SC/15/19, согласно которого Согласно п. 1.1. Договора цессии 1 в силу Договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным Приложениях № 1а и 1б к Договор, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.28-31).

Согласно п. 1.2 указанного Договора, уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитные договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1 б. Права требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

24.08.2017 ФИО1 и ИП Новик И.И. заключили Договор уступки прав требований (цессии), согласно которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент обязуется передать Цессионарию следующие права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) № SG-CS/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ООО «Дублий» и ПАО АКБ «Росбанк», в объеме и размере равном243522121,50 руб. на тех условиях, которые существуют на дату передачи (л.д. 32-33).

Согласно Приложения № 1, к ИП Новик И.И. перешли права требований, в том числе к Заварзиной С.А. (л.д.33).

В адрес Заварзиной С.А. направлялось уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности в 2-х дневный срок, которое получено Заварзиной С.А. 12.01.2018 (л.д. 35).

Согласно представленного ИП Новик И.И. расчета по состоянию на дату переуступки прав требования (12.10.2015) сумма задолженности по кредитному договору составляет 694794,89 руб., из которых: 538542,49 руб. просроченный основанной долг, 155811,91 руб. просроченные проценты на основной долг (л.д.4 об.).

Из материалов дела следует, что ИП Новик И.И. обращался к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заварзиной С.А. задолженности по кредитному договору, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области возвращено заявителю (л.д. 8).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Заварзиной С.А. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Новик И.И.

Выводы суда, об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, являются по существу правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1.3 Правил выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок полного возврата кредита – срок, не позднее которого Клиент обязан вернуть Кредит, уплатить все проценты и неустойку, начисленные в соответствии с настоящими Правилами, а также комиссии Банка, предусмотренные применяемым Тарифным планом по СПК. Срок полного возврата кредита указан в поле «Срок полного возврата кредитов» Заявления о предоставлении Кредитной карты.

Как следует из Заявления о предоставлении Кредитной карты, ФИО10 и Заварзиной С.А., согласовали срок полного возврата кредита 18.11.2017 (л.д.14).

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока, предусмотренного условиями кредитного договора, т.е. 19.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности истекает 19.11.2020.

ИП Новик И.И. направил настоящее исковое заявление в суд 29.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.12.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: