Решение по делу № 33-3685/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-3685/2021 стр. 2.126 г

УИД: 36RS0002-01-2019-003244-79

Судья Шаповалова Е.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                            город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Ваулина А.Б.,

    судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

    при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску Ждановой Елены Владимировны к Чаленко Сергею Леонидовичу, Нелюбову Александру Юрьевичу об обязании устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Ждановой Елены Владимировны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    Жданова Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Чаленко С.Л., Нелюбову А.Ю. об обязании устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>, и как собственник доли в общем имуществе МКД, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества.

    Согласно технической документации вдоль фасада многоквартирного дома в части нежилых встроенно-пристроенных помещений III, I, IV, V, расположенных на первом этаже дома, предусмотрено устройство открытой площадки с входом-выходом и лестницей в левой части торца здания. Открытая площадка «пл.» расположена на одном фундаменте с домом, является неотапливаемой, открытой со свободным доступом в нее любых лиц для передвижения по ней, не включается в площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений, изначально не имела самостоятельного назначения и предназначалась для обслуживания нескольких помещений в доме, следовательно, является общим имуществом МКД.

    В 2007 году ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений МКД были произведены работы по изменению части открытой бетонной площадки «пл.», расположенной перед встроенно - пристроенным помещением III, в результате произведенных изменений открытая площадка преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями и объединено с нежилым помещением III.

    Истец просила: обязать Чаленко С.Л. и Нелюбова А.Ю. в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки («пл.») вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно технического паспорта на дом № по <адрес>, инв. № от 03.04.1997 по состоянию на 25.04.2002, а именно:

    - демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки («пл.»);

    - демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки («пл.»);

    - восстановить лестничный марш с торцевой части площадки («пл.»);

    - демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук;

    - демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок ПВХ;

    - демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм (5 рядов кирпичей) в створе арочных проемов;

    - демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки «пл.» вдоль нежилого помещения III.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.06.2020, в редакции определений суда от 16.07.2020, от 26.08.2020 об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В. отказано.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе Жданова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чаленко С.Л. по доверенности Слепченкова Г.Л. просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    Представители истца Ждановой Е.В. по ордеру №33 от 17.06.2021 адвокат Ельшина К.Т., по ордеру №32 от 17.06.2021 адвокат Шармазян С.Х., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Указали, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная площадка не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит нормам материального права. Согласно ст. 36 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу дома. Критерием отнесения имущества к общему имущества является их функциональное назначение. Согласно проектной документации изначально планировалось строительство лестничной площадки с лестницей с торца. В соответствии с экспертным заключением ранее спорная площадка была открытой проходила вдоль встроенно-пристроенных помещений, предназначена для доступа более чем в одно помещение. Площадка по функциональному назначению может быть отнесена к нескольким помещениям, следовательно, относится к общему имуществу. Многоквартирный дом является единым недвижимым комплексом. Нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, а не в каком-либо отдельном здании. Эксперт также отметил признаки единства жилого дома и встроенного помещения, поскольку встроенная часть находится в габаритах дома, пристроенная часть не имеет собственного замкнутого контура. Помещение не является обособленным от жилого дома, технически его отделить невозможно. Вывод суда первой инстанции об обособленности площадки считаем необоснованным, противоречащим материалам дела. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Из заключения эксперта следует, что фактически была произведена реконструкция. В результате произведенных улучшений площадка стала закрытым помещением, образованное помещение объединено с ранее существовавшим нежилым помещением. Таким образом, изменился объем помещения. Суд не учел отсутствие факта согласия собственников помещений многоквартирного дома на такую реконструкцию здания.

    Представители Чаленко С.Л. по ордеру №501 от 17.06.2021 адвокат Богомолова М.Д., по доверенностям Слепченкова Г.Л., Слепченков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

    Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1999 году без встроенного помещения. Данное обстоятельство свидетельствует об обособленности помещения.

    Реконструкцию встроенно-пристроенного помещения производил прежний собственник, Чаленко С.Л. приобрел его уже в том виде, который имеется в настоящее время, что отражено в техническом паспорте БТИ. Кроме того имелось разрешение на реконструкцию помещения, выданного администрацией г.о.г. Воронеж. Доказательств тому, что реконструкция затронула общие конструкции и общее имущество многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Проект стороной истца представлен не был, сравнивать не с чем. Эксперт указывает на факт отсутствия сочленения фундамента многоквартирного жилого дома и спорного пристроенного помещения. Выводы эксперта и суда о назначении площадки для доступа в более чем одно встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома, и о том, что галерея является ограждающей конструкцией МКД, не обоснованы. Архитектурный вид объекта утвержден с имеющейся в настоящее время реконструкцией объекта. Многоквартирный дом и галерея – два самостоятельных объекта, не связанных между собой единым фундаментом.

    Объект (пл.) не является открытой площадкой при условии наличия фундамента, стен и крыши. Помещения являлись собственностью г. Воронежа, что следует из материалов дела. Помещение имело собственный объем. В результате остекления площадь не изменилась. Непонятно, в чем изменение строительного объема. Собственники объекта обязаны будут применить строительные нормы, действующие на момент окончания строительства.

    Представитель ТСЖ «Победа» в силу устава Гробовенко Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Указала, что земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако его границы не утверждены. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка для строительства и реконструкции встроенно-пристроенных помещений не давалось. Ответчиками была вынесена система отопления, которая не должна была быть там. Площадка как объект недвижимости нигде в свидетельстве оправе собственности не числится, следовательно, она не самостоятельный объект и является общедомовым имуществом.

    Данная площадка является открытой для доступа неограниченного состава лиц. Площадка не вошла в состав помещения, поскольку всегда шла вдоль фасада дома, являлась общим помещением. Реконструкция, произведенная ответчиком, заключающаяся в возведении стен и окон, произведена без согласования с собственниками и уполномоченными органами. Произведено изменение функционального назначения площадки.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом (первая и вторая очереди строительства) с незавершёнными строительством встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

    Его возведению предшествовало решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.10.1991 № 400 «О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района», которым распределены строительные позиции жилых домов, объектов обслуживания и соцкультбыта, согласно разработанному проекту застройки микрорайона 9, для предприятия Коминтерновского района ПО «Электросигнал» жилого дома на базе серии 86, поз. 14 со встроено-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой поз. 14 А.

    Постановлением от 20.06.1995 № 492 внесены изменения в решение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 № 400 «О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района поз 14 со встроенно-пристроенным кафе, библиотекой считать поз. 14А.

    Постановлением Исполнительного комитета от 18.08.1999, учитывая необходимость размещения АТС на площадях встроенно-пристроенного помещения поз.14А, разрешено государственной приемочной комиссии, в порядке исключения, произвести раздельную приемку жилого дома поз.14 без встроенно-пристроенного помещения поз.14А, представлен договор на долевое участие в строительстве от 09.02.2000 под размещение АТС встроенно-пристроенного помещения дома поз. 14, девятого квартала г. Воронеж, акт приемки-передачи, свидетельство государственной регистрации нежилого помещения № 1.

    Постановлением администрации города Воронежа от 09.04.2003 № 721 «О внесении изменений в решение исполкома горсовета № 400 от 15.10.1991, постановление главы администрации города № 930 от 25.11.1994, постановление исполкома № 628 от 04.11.1999, отмене постановления исполкома № 425 от 02.08.1999, № 1062 от 13.12.2000, постановления главы администрации города № 492 от 20.06.1995 внесены изменения следующего содержания: вместо слов «со встроенно-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой - поз. 14А», читать «со встроенно-пристроенными офисными помещениями на площади застройки 467,3 кв. м., в том числе встроенными помещениями цокольного этажа пл. застройки 87,1 кв.м., библиотекой пл. застройки 285,5 кв.м. в осях 11с-1с между осями А3/2-ВС, в осях 11с-5с между осями ВС-7с. Данные обстоятельства также подтверждаются копией реестрового дела.

    При этом жилой дом поз. № (первая очередь) в 9 квартале Северного жилого района по адресу: <адрес>, общей площадью 9895 кв. м, принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.06.1997, утверждённого постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа № 173 от 03.07.1997.

Жилой дом поз. 14 (вторая очередь) в 9 квартале Северного жилого района по адресу <адрес>, общей площадью 3789,2 кв.м без встроено-пристроенного помещения принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.10.1999, утверждённого постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа № 648 от 28.11.1999.

    Состояние многоквартирного дома, его описание (местонахождение, этажность, фундамент, материал, общую площадь) на момент ввода дома в эксплуатацию отражены в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок <адрес>, инв. № от 03.04.1999, согласно которому вдоль фасада многоквартирного дома в части нежилых встроенно-пристроенных помещений III, I, IV, V, расположенных на первом этаже дома, предусмотрено устройство открытой бетонной площадки с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем в торце площадки («пл.»).

03.04.2001 между администрацией города Воронежа и ОАО «Электросигнал» (застройщик) был заключен договор отчисления средств на развитие инфраструктуры г. Воронежа № 10, и в дальнейшем дополнительное соглашение к нему от 15.07.2003. По условиям указанного договора его предметом является сотрудничество договаривающихся сторон в целях развития инфраструктуры города Воронежа путем перечисления застройщиком в бюджет города денежных средств или иных средств или передачи в собственность города Воронежа объектов недвижимости с объекта жилого дома поз. № и №; застройщик обязался передать 10 % от стоимости строительства или передать в собственность г. Воронежа объекты недвижимости на сумму отчисления встроенно-пристроенное помещение. Общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 981,5 кв.м, доля застройщика - встроено-пристроенные офисные помещения, помещения цокольного этажа, помещение АТС на 2 тыс. номеров общей пл. 696 кв.м, доля администрации - помещение библиотеки 285,5 кв.м.

    Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, помещение являлось самостоятельным объектом с отдельным входом с площадки, проходящей вдоль встроено-пристроенных помещений.

    Из представленной экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес>, следует, что помещение III, не отнесено к местам общего пользования, а указано как самостоятельное помещение, не учтено в площади помещений общего пользования многоквартирного дома.

    Судом также установлено, что вдоль встроено – пристроенных помещений 3, 4, 5 имеется спорная площадка, что подтверждается технической документацией имеющейся в материалах дела.

На момент разрешения спора встроено-пристроенные нежилые помещения по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введены.

По сведениям ЕГРН незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, лит. А, А1, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чаленко С.Л. (8/12 долей в праве) и Нелюбову А.Ю. (4/12 долей в праве).

    Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2018, вступившему в законную силу, помещение лит. А имеет общую площадь 179 кв.м. и используется Чаленко С.Л., единицу литеры А составляют помещения III и IV. Помещение III в лит. А имеет общую площадь 179 кв.м. и используется Чаленко С.Л. Установлено присоединение Чаленко С.Л. путем самовольной перепланировки к помещению III в лит. А помещения площадью 23 кв. м расположенного в лит А 2. Фактически в пользовании Чаленко С.А. находится помещение площадью 202 кв.м., расположенное в лит. А1 и А 2.

Из материалов дела усматривается, что фактически между ранее существующими колоннами арочных проемов части площадки «пл.», распложенной вдоль встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, установлены оконные блоки и входной дверной блок ПВХ, с торцевой части площадки пл. возведена глухая стена, также произведено возведение стены, отделяющей площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки «пл.», на месте лестницы выполнено устройство пола в уровень с ранее существующей площадкой «пл.», к нежилому встроено-пристроенному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой.

    Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Победа».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Победа» к Чаленко С.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт как с собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Истец Жданова Е.В. является собственником квартиры № в доме № по                          <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадка «пл.» не является общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку предназначена для входа и обслуживания встроено - пристроенных помещений, не относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома и не предназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ввиду чего право общей долевой собственности у истца на спорную площадку не возникло и его права реконструкцией нежилого помещения с включением в его состав спорной площадки «пл.» не нарушены.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определена реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        В силу ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

        Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

        Исходя из обоснования заявленных Ждановой Е.В. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу являлось выяснение вопросов: являлась ли спорная площадка «пл.» общим имуществом многоквартирного жилого дома и правомерно ли ее присоединение к помещению III лит. А в составе встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома; имелось ли согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на такое присоединение, поскольку указанные работы связаны с изменением ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

        В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

        1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

        2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

        3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

        4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        Согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

        а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

        б) крыши;

        в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

        г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

        д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

        е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

        ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

        Делая вывод о том, спорная площадка «пл.» не является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на то, что данная площадка предназначена для входа и обслуживания встроено - пристроенных помещений, не относящихся к общему имуществу МКД и не предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

        Между тем, такие выводы суда фактическим обстоятельствам дела применительно к вышеприведенным нормам права не соответствуют.

        В ходе рассмотрения дела судом по делу в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № от 08.05.2020 по результатам исследования проектной, технической документации на жилой дом и встроено-пристроенные помещения по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов, визуально-инструментального исследования жилого дома и встроено-пристроенных помещений:

    на момент осмотра экспертами ФБУ Воронежский региональной центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что произведено изменение части данной площадки «пл.», расположенной перед встроенно-пристроенным помещением III: в створе арочных проемов возведена кирпичная кладка высотой 495 мм (в 5 рядов кирпича), между ранее существующими колоннами арочных проемов площадки пл. установлены оконные блоки и входной дверной блок ПВХ, с торцевой части площадки пл. возведена глухая стена, а также произведено возведение стены, отделяющей площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки пл., на месте лестницы выполнено устройство пола в уровень с ранее существующей площадкой «пл», осуществлено электроснабжение.

    В результате произведенных изменений открытая площадка пл. преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями, внутри образованного помещения. В образованном при огораживании площадки «пл.» помещении расположены два помещения, разделенные светопрозрачной перегородкой ПВХ с дверным блоком, выполнено отопление и электроснабжение. Образованное помещение объединено с ранее существующим нежилым встроенно-пристроенным помещением III путем демонтажа входного дверного блока и оконных блоков в ранее наружной стене нежилого помещения III. К нежилому встроено-пристроенному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой, размером 4,40x2,40 м.

В результате произведенных изменений открытая площадка, обозначенная в техническом паспорте на дом № по <адрес> инв. № от 03.04.1997 по состоянию на 25.04.2002 как «пл.», была преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями, и переименована сначала в лит. А2 (согласно техническим паспортам по состоянию на 04.06.2007, 12.07.2011, 05.05.2015), а далее в лит. А (согласно техническому паспорту на дату последней технической инвентаризации по состоянию на 05.09.2019), образованные помещения включены в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения III, таким образом, изменилось функциональное назначение площадки «пл.».

    Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения III расположена в габаритах жилой части здания многоквартирного жилого дома, имеет общее с МКД конструктивные элементы, а именно: часть перекрытия подвала и первого этажа, крышу. Исходя из того, что часть стен встроенной части нежилого помещения и жилого дома являются общими, фундаменты под данными стенами также являются общими. Пристроенная часть, исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет собственного замкнутого объема, примыкает к стене жилого дома. Стены в контуре жилой части дома в месте примыкания пристроенной части и фундамент под данными стенами являются общими конструкциями для жилого дома и пристроенной части нежилого помещения. Пристроенная часть нежилого помещения объединена со встроенной частью нежилого помещения, расположенного в габаритах жилого дома, и является единым нежилым встроенно-пристроенным помещением III.

        Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра нежилого помещения III, а также исходя из сопоставления с конструкциями площадки, оставшейся без изменения (на примере неогороженной площадки вдоль нежилого помещения I) установлено, что ранее вдоль встроенно-пристроенных помещений жилого дома № по <адрес>, в том числе и вдоль нежилого помещения III, проходила открытая бетонная площадка (указанная ранее как «пл».) с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки. Данная площадка была предназначена для доступа во встроенно-пристроенные нежилые помещения многоквартирного жилого дома, то есть более чем в одно нежилое помещение

    При огораживании части ранее существующей площадки «пл.», проходящей вдоль встроенно-пристроенного помещения III, по существующей конструкции, произошло изменение строительного объема встроено-пристроенного нежилого помещения III, и, как следствие, общего строительного объема здания № по <адрес>.

        Также изменилась возможность доступа в нежилые помещения: доступ в нежилое помещение I, вдоль которого площадка «пл.» осталась неогороженной, по ранее предусмотренному проходу на момент осмотра невозможен.

При наличии в указанном заключении эксперта сведений и выводов о том, что площадка изначально была предназначена для доступа в несколько встроенно-пристроенных нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, указанные выводы суда не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 о составе общего имущества МКД.

Кроме того, как установлено судом границы земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, не определены. Между тем, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Такого согласия материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что площадка «пл.» расположена за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома либо обособлена от этого земельного участка на основании какого-либо распорядительного документа законного владельца, не имеется.

    Вышеизложенные положения действующего законодательства не учтены при разрешении настоящего спора, вопрос о границах участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не обсуждался, тогда как из материалов дела следует, что помимо включения части площадки «пл.» в состав нежилого помещения III лит. А к указанному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой размером 4,40м x2,40 м, что изменило площадь застройки многоквартирного жилого дома.

    С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, и ее проведение требовало согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально спорная площадка была возведена открытой с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки; материалами дела не опровергается факт использования ее в качестве элемента многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате произведенной реконструкции фасад здания изменен, отсутствует доступ в нежилое помещение I, вдоль которого площадка «пл.» осталась неогороженной, по ранее предусмотренному проходу.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Однако доводам истца об изменении архитектурного облика здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в результате произведенной реконструкции надлежащей правой оценки не дано. Между тем, изменился архитектурный облик МКД, доказательств получения ответчиками разрешения на такое изменение, согласование решения об изменении архитектурного облика жилого дома, допустимости использования примененных при реконструкции материалов ответчиками не представлено.

По утверждению представителя ТСЖ «Победа» Гробовенко Ю.П., собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу согласования реконструкции встроенно-пристроенного помещения III в лит. А, а также по вопросу сохранения его в реконструированном виде не проводилось. Протоколы собраний собственников жилья по вышеуказанным вопросам отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о согласовании реконструкции нежилого встроено-пристроенного помещения III в лит. А, в том числе затрагивающей инженерные сети многоквартирного дома № по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что производственному объединению «Электросигнал» решением горисполкома г. Воронеж от 15.10.1991 № 400 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком 0,6519 га для строительства жилого дома поз. 14 в микрорайоне № 9 Северного жилого района, координаты точек отвода которого определены, 08.11.1994 земельный участок в существующих границах отведен в натуре.

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.02.2017 № 69 по данным проведенного обследования от 09.02.2017, лит. А., А1 (многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенные по адресу: <адрес>, не выходят за пределы отведенного земельного участка. Содержащиеся в справке данные подтверждаются графическими планами земельного участка и расположенных на нем объектов.

Таким образом, ни лит. «пл.», ни встроенно-пристроенные помещения и дополнительно возведенные к ним перегородки, ступени и иные элементы не выходят за пределы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Следовательно, для возведения и размещения любым лицом, в том числе собственником помещения или объекта, расположенного на земельном участке новых строений, сооружений иных элементов здания или их частей после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, требуется решение собрания собственников помещений такого многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащее выраженное ими согласие на изменение элементов многоквартирного дома, снос (демонтаж) и возведение на земельном участке новых элементов здания (входных ступеней), не принималось, на обсуждение общего собрания указанный вопрос ответчиками не ставился.

Администрацией городского округа г. Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений по указанному адресу путем организации пристройки с входной группой не выдавалось, что следует из письма управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж (т. 1 л.д. 185), ответа прокуратуры (т. 1 л.д. 9).

Архитектурный элемент – арочный проход вдоль фасада данного многоквартирного дома, предусмотренный проектом застройки земельного участка, внесенный в техническую документацию и поэтажный план, экспликацию жилого дома поз. 14 в 9 микрорайоне Северного жилого района II очереди строительства, представлял собой открытую площадку с крышей и колоннами, то есть предполагал в силу своей конструкции его доступность для любых лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, являющихся в силу закона собственниками земельного участка, на котором он расположен.

Ограничение ответчиками доступа (полное либо частичное) в арочный проход безусловно влечет за собой нарушение прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ждановой Е.В. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, и не является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ждановой Елены Владимировны удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ждановой Елены Владимировны удовлетворить.

Обязать Чаленко Сергея Леонидовича, Нелюбова Александра Юрьевича в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки («пл.») вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно технического паспорта на дом № по <адрес>, инв. №, от 3 апреля 1997 года по состоянию на 25 апреля 2002 года, а именно:

- демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки («пл.»);

- демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки («пл.»);

- восстановить лестничный марш с торцевой части площадки («пл.»);

- демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве четырех штук;

- демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок ПВХ;

- демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм (5 рядов кирпичей) в створе арочных проемов;

- демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки «пл.» вдоль нежилого помещения III.

Председательствующий:

Судьи коллегии: