Решение по делу № 33-11231/2024 от 06.09.2024

          Судья: Ильченко Л.В.                      УИД- 34RS0002-01-2023-006945-51

                                                                              Дело № 33-11231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2024 по иску Капитановой Алевтины Васильевны к ООО «УК «7 Ветров», ООО «Строительная компания Волгострой» о возмещении ущерба

         по апелляционной жалобе Капитановой Алевтины Васильевны в лице представителя Хуцишвили Елены Васильевны,

          по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Волгострой» в лице представителя Козлова Петра Михайловича

          на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2024 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «Строительная компания Волгострой» взыскано в пользу Капитановой Алевтины Васильевны материальный вред в размере 163 459 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

      Капитанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «7 Ветров» о возмещении ущерба.

      Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

      Согласно акту осмотра № <...> от 13 июля 2023 года, составленного сотрудниками управляющей компании, причина затопления не установлена.

         Согласно заключению ИП Самариной Н.И. № <...> от 30 августа 2023 года, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет <.......> рублей.

        Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Волгострой».

       Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «УК «7 Ветров», ООО «Строительная компания «Волгострой» в свою пользу ущерб в размере 163 459 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков в случае неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта; взыскать в свою пользу с ООО «УК «7 Ветров» почтовые расходы в размере 326 рублей 24 копейки, с ООО «СК «Волгострой» почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копейки.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе Капитанова А.В. в лице представителя Хуцишвили Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Волгострой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и в указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

      В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Волгострой» в лице представителя Козлова П.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

      Выслушав объяснения истца по доверенности Хуцишвили Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «Строительная компания Волгострой» по доверенности Козлова П.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Капитанова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра № <...> от 13 июля 2023 года в результате технического осмотра кв<.......> д.66а по <адрес>, выявлено: в коридоре по всему периметру на стенах имеются сухие затечные пятна и характерные темные пятна, также имеются отслоения обоев. В гостиной на смежной с коридором стене имеются сухие затечные пятна и характерные темные пятна. В жилой комнате на стенах так же имеются сухие затечные пятна. На торцевой стене коридора общего пользования, в районе квартиры <.......> имеются сухие затечные пятна и вздутие штукатурного слоя. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...>, выполненной ООО «Планета Экспертиз», по результату проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного актом от 13 июля 2023 года, нежилого помещения № <...>, подвала, придомовой территории в границах квартиры № <.......> и нежилого помещения № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, а также изучения материалов настоящего дела, в том числе имеющейся в нем технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание влаги в помещения квартиры № <...>, через конструкцию пола, со смежного нежилого помещения № <...>, вследствие аварийной ситуации, возникшей на сетях водоснабжения смежного нежилого помещения № <...>, согласно актам, составленным ООО «УК «7 ветров», имеющимся в материалах настоящего дела, а именно, разгерметизации трубопровода водоснабжения, проходящего от санузла нежилого помещения № <...> до котла, расположенного в нише между помещением № <...> и помещением № <...> в границах нежилого помещения № <...>. Ввиду того, что трубопровод водоснабжения, проходящий от санузла нежилого помещения № <...> до котла, расположенного в нише между помещением № <...> и помещением № <...>, в границах нежилого помещения № <...>, проходит в полу, для определения точной причины его разгерметизации (производственный брак, внешнее механическое воздействие, нарушение строительных работ по монтажу и т.д.), требуется применить разрушающий метод (вскрыть полы нежилого помещения истца).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на дату экспертизы составляет <.......> копеек.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что общедомовые и внутренние инженерные коммуникации, проходящие в границах обследуемого нежилого помещения, на момент обследования находятся в исправном состоянии (каких-либо неисправностей, повреждений не имеют).

Наличие следов ранее произведенных ремонтных работ трубопровода водоснабжения диаметром 20 мм, проходящего от санузла нежилого помещения, до котла, расположенного в нише между помещением № <...> и помещением № <...>, в границах обследуемого нежилого помещения, в виде изменения прохождения трубопровода водоснабжения с нижней (проходящей в полу) на верхнюю разводку (проходящую по потолку) (фото № <...>), при этом трубопровод нижней разводки обрезан (не функционирует).

В ходе изучения проектной документации, дополнительно запрошенной у ответчика, экспертом было установлено следующее: перекрытие между подвалом и первым этажом монолитное железобетонное; согласно подразделу 2 «Система водоснабжения» Лист 7 «План 1 этажа в осях 3-4\Ас-Мс (секция № <...>)», прохождение трубопровода водоснабжения диаметром 20 мм, проходящего от санузла нежилого помещения, до котла, расположенного в нише между помещением № <...> и помещением № <...>, в границах обследуемого нежилого помещения, на схеме никаким образом не отмечено. Однако согласно подразделу 2 «Система водоснабжения» Лист 8 «План типового этажа с отм.+ 3.000… +24.000 в осях 3-4\Ас-Мс (секция № <...>)», прохождение трубопровода водоснабжения диаметром 20 мм, проходящего от санузла нежилого помещения, до котла, над обследуемым нежилым помещением отмечено как трубопровод проходящий в полу.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, которые и были устранены застройщиком в добровольном порядке.

Подписание истцом акта приема-передачи нежилого помещения без разногласий и замечаний по качеству работ не исключает его право на предъявление данных требований.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком ООО «СК Волгострой» не предоставлено доказательств отсутствия недостатков строительства, повлекших разгерметизацию трубопровода, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <.......> копеек за счет ответчика ООО «Строительная компания Волгострой».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на проведение досудебной оценки являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой ее нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по досудебному определению размера ущерба в размере <.......> рублей.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с досудебной претензией о возмещении ущерба Капитанова А.В. к ответчику ООО «Строительная компания Волгострой» не обращалась.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Материалами дела подтверждается, 19 января 2024 года истцом в адрес ООО «Строительная компания Волгострой» была направлена письменная претензия о возмещении ущерба и расходов по составлению отчета об оценке, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № <...>.

        Претензия была получена ООО «Строительная компания Волгострой» 29 января 2024 года, однако не удовлетворена ответчиком, даже и в период нахождения дела в производстве суда и до принятия решения по делу.

       8 февраля 2024 года ООО «Строительная компания «Волгострой» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

       По состоянию на дату принятия решения суда, требования истца указанным ответчиком не были удовлетворены.

       При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с ООО «Строительная компания Волгострой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости, что составит <.......> рублей.

       Также, с ООО «Строительная компания Волгострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> копейки <.......> копеек + <.......> рублей х 50% = <.......> копейки).

       Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Волгострой» о том, что экспертное заключение не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика и не может быть принято за основу удовлетворения иска, основанием к отмене решения суда являться не могут.

       Экспертное заключение ООО «Планета экспертиз» является полным, содержит ответы на поставленные вопросы, необходимые расчеты, стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, выполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны основания для проведения экспертизы, объект исследования, вопросы, поставленные для проведения экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, используемые технические средства, основные этапы и характер проведенного исследования, представлены материалы дела для проведения экспертизы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Капитановой Алевтины Васильевны к ООО «Строительная компания Волгострой» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

        Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания Волгострой» (<.......> в пользу Капитановой Алевтины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 86 729 рублей 63 копейки.

      В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Волгострой» в лице представителя Козлова Петра Михайловича - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                      Н.А. Жабина