Решение по делу № 2-1328/2023 (2-8399/2022;) от 20.12.2022

УИД 31RS0016-01-2022-012278-53                                                  дело № 2-1328/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                     город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.

при секретаре:                                Аносове А.А.

    с участием: представителя истца Клубукова А.С. (по доверенности), представителя ответчика ИП Олейникова П.Ю. – Пыханова Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Супрунов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Олейникову П.Ю. (далее по тексту- ИП Олейников П.Ю.) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2021 года в Белгородской области водитель Ребрищев И.Н., управляя автомобилем Рено, гос. номер №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер №, принадлежащим истцу Супрунову А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Ребрищева И.Н. при управлении автомобилем Рено, гос. номер № не была застрахована по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика ИП Олейникова П.Ю. материальный ущерб в размере 100 310,86 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Клубукова А.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику ИП Олейникову П.Ю.

Представитель ответчика ИП Олейникова П.Ю. по доверенности Пыханов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Ребрищев И.Н., так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 г. по ходатайству представителя истца Станько А.Ю., Ребрищев И.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Соответчик Ребрищев И.Н. в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых признаёт исковые требования частично, т.к. добровольно возместил ущерб истцу в части – на сумму 24 400 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно информационному письму ООО «Яндекс.Такси» от 6.02.2022 заключение договоров на представление доступа к сервису Яндекс.Такси для служб такси происходит путем акцепта Оферты на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси. Акцепт оферты, в соответствии с ее условиями происходит путем оплаты выставленного счета за предоставление услуг по доступу к сервису.

Сведений о наличии договоров с Ребрищевым И.Н. у ООО «Яндекс.Такси» не имеется.

Факт осуществления Ребрищевым И.Н. оказания услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании приложения Яндекс.Такси, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, может лишь подтверждать осуществление им функции водителя на основании гражданско-правового договора в интересах ИП Олейникова П.Ю., предоставившего посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, в систему службы Яндекс.Такси информацию об указанном автомобиле такси и его водителе.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2021 года водитель Ребрищев И.Н., управляя автомобилем Рено, гос. номер о572уу/31, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер к522хе/31, принадлежащим истцу Супрунову А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Ребрищева И.Н. не была застрахована.

Судом установлено, что в момент ДТП Ребрищев И.Н. управлял ТС Рено, гос. номер № на основании договора аренды легкового автомобиля № от 06 апреля 2021 года, заключённого с Индивидуальным предпринимателем Олейниковым П.Ю. Согласно разделу 2 указанного договора аренды арендованный Ребрищевым И.Н. автомобиль используется для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления указанной деятельности используется сервис «Яндекс.Такси», приложение «Яндекс. Таксометр». В разделе 6 указанного выше Договора Арендодатель (ИП Олейников П.Ю.) обязан обеспечить доступ Арендатора (Ребрищева И.Н.) к услугам сервиса Яндекс.Такси через партнера таксопарк ИП Олейников П.Ю., своевременно осуществлять расчёты между Арендатором и таксопарком, предоставляющим доступ к сервису Яндекс.Такси.

В своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении Ребрищев И.Н. собственноручно указывает, что «является работником у ИП Олейникова П.Ю., 23 июня 2021 года находился на работе (водитель такси в ИП Олейников) с апреля 2021 года… перевозил пассажира по заявке Губкина 25 – Шумилова 3. Предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр не пройден».

В своих объяснениях, данных Ребрищевым И.Н. спустя несколько часов, им собственноручно указано, что в момент ДТП 23 июня 2021 года он управлял служебным автомобилем, место работы – ИП Олейников П.Ю., должность –водитель.

Представленный Ребрищевым И.Н. договор субаренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства на основании ст. 59 ГПК РФ, т.к. исходя из его содержания непонятна цель аренды ТС Рено, гос. номер №, не представлены доказательства исполнения п. 5.1. указанного договора, что свидетельствует о его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ № «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажи-ров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

В п. 79 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указано, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредствен-но с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Статьёй 12 ФЗ РФ от 29.12.2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрены требования, предъявляемые к водителю легкового такси:

1. Водителем легкового такси может быть лицо, которое:

1) имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в течение трех и более лет;

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что деятельность по перевозке пассажи-ров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вы-даваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Россий-ской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В подп. 3 п. 16 ст. 9 вышеупомянутого закона указано, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, указал суд.

Фактически таксопарк - это перевозчик. Ребрищев И.Н. в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью – по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того суд указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды легкового автомобиля, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора документов у суда не имеется.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Олейникова П.Ю. в пользу истца Супрунова А.Н. материального ущерба 100 310,86 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей. Оснований для взыскания с Ребрищева И.Н. материального ущерба, суд не усматривает.

Выплаченные Ребрищевым И.Н. истцу Супрунову А.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 24400 рублей суд считает неосновательным обогащением истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск удовлетворён, заявление представителя ИП Олейникова П.Ю. по доверенности Пыхапова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление о перечислении денежных средств со счёта Управления Судебного департамента в Белгородской области подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ИП Олейников П.Ю. обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3206,22 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Супрунова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Павла Юрьевича (паспорт №, ИНН №, ОГРН №) в пользу Супрунова Александра Николаевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 310,86 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1840 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Павла Юрьевича (паспорт №, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3206,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Супрунова Александра Николаевича (паспорт №) к Ребрищеву Ивану Николаевичу (Паспорт №) отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Олейникова Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Супрунова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья                      И.Н. Боровкова

    Мотивированный текст изготовлен 3.05.2023г.