Решение по делу № 2-2996/2022 от 13.07.2022

дело № 2-2996/2022                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск                                           24 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судьи Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поповой А.В и Поповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рудневой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2018 между АО ОТП Банк и Рудневой А.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Рудневой А.П. был предоставлен кредит в размере 176 640 руб. сроком на 12 месяцев. 17.06.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 185,29 руб. Руднева А.П. 25.12.2018 умерла. В связи с этим истец просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 137 185,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Законный представитель несовершеннолетних Поповой А.В. и Поповой В.В. – Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между АО ОТП Банк и Рудневой А.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Рудневой А.П. был предоставлен кредит в размере 176 640 руб. сроком на 12 месяцев.

Руднева А.П. была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита. 17.06.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 185,29 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным.

Руднева А.П. умерла 25.12.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 27.12.2018 №.

Исходя из ответа нотариуса К. следует, что после смерти Рудневой А.П. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Попов В.В., действующий в интересах несовершеннолетних П. и П. и Руднев Д.А., который отказался от принятия наследства в пользу несовершеннолетних П. и П. Наследниками по закону являются П. и П., состав наследственной массы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> (кадастровая стоимость 2 120 925,24 руб.), денежные средства, пенсионные накопления в Негосударственном пенсионном фонде Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние П. и П. является надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Рудневой А.П. по кредитному договору № от 08.09.2018, принятие наследниками П. и П. наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества больше размера долговых обязательств, в том числе с учетом произведенного взыскания по решению Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2022 по гражданскому делу № между сторонами, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с несовершеннолетних Поповой А.В. и Поповой В.В. задолженности подлежащими удовлетворению в размере 137 185,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с П. и П. в лице законного представителя Попова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2018, заключённому с АО ОТП Банк, в размере 137 185,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук