Решение по делу № 8Г-10000/2021 [88-11836/2021] от 14.04.2021

I инстанция – Антипова М.Н.

II инстанция – Платонова И.В., Максимкина Н.В. (докладчик), Фомина С.С.

Дело № 88-11836/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Газпром» к Кирюхину Н. Н.чу, Сафонову В. А., КО.ку О. В., Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Касимовского муниципального района <адрес> о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра

по кассационной жалобе Ермаковой Д. С. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» к Кирюхину Н. Н.чу, Сафонову В. А., КО.ку О. В. о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером № площадью 15077 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 72002 кв.м., в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, к северо-западу от д. Чернышово, принадлежащий КО.ку О. В..

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего КО.ку О. В..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Газпром» о признании отсутствующими прав собственности Кирюхина Н. Н.ча на земельный участок с кадастровым номером №, Сафонова В. А. на земельный участок с кадастровым номером №, КО.ка О. В. на земельный участок с кадастровым номером №, отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром» к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Касимовского муниципального района <адрес> отказано.

С КО.ка О. В. в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Ермакова Д.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9, 15, 19, 26, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Газпром» исковых требований к Кирюхину Н. Н.чу, Сафонову В. А., КО.ку О. В. о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» о признании недействительными результатов межеваний земельного участка с кадастровым номером № площадью 15077 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 72002 кв.м., в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым №, принадлежащий КО.ку О.В., суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении их границ были нарушены права истца, поскольку публичное акционерное общество «Газпром» является пользователем земель, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем, границы участков Кирюхина Н.Н. и Сафонова В.А. подлежали согласованию с публичным акционерным обществом «Газпром».

Выводы судов согласуются с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (т. 6, л.д. 178 - 227), которой бесспорно установлен факт наложения образованных спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на ранее стоявший на учете земельный участок с кадастровым номером № (аренда публичного акционерного общества «Газпром»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемые судебные акты были предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе КО.ка О.В., оставленной без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 99 - 108).

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи