Решение по делу № 33-6915/2023 от 14.02.2023

Судья: Брижевская И.П.                                                       Дело № 33-6915/2023

                                                                         50RS0021-01-2019-005617-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         27 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Колобаев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 637 330,46 руб. из них:

-по оплате судебных экспертиз в размере 255000 руб.;

-по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.;

-по оплате госпошлины в размере 19210 руб.;

-по оплате услуг представителя в размере 346528 руб.;

-почтовых расходов на сумму 1592,46 руб.

ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 109052,50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявление о взыскании судебных расходов поддержали. В удовлетворении заявлении я ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотрение в его отсутствие.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года заявления Колобаева А.Е. и ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в пользу Колобаева А.Е. судебные расходы в размере 324955,68 руб.; взыскал с Колобаева А.Е. в пользу ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» судебные расходы в сумме 20000 руб. Суд произвел взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в пользу Колобаева А.Е. денежные средства в размере 304955,68 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Колобаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемся в нем имуществу в размере 2142261,21 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования Колобаева А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года, решение от 03 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Колобаева А.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1232643,41 руб.

В обоснование своих заявлений от сторон представлены доказательства несения судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных сторонами при рассмотрении спора, а также расходы, понесенные истцом, по оплате судебной экспертизы, досудебной экспертизы, государственной пошлины и почтовые расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителями сторон юридической помощи, сложность категории дела, характера правоотношений, длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, результат рассмотрения исковых требований, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 324955,68 руб.; взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции произвел взаимозачет встречных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 304955,68 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» сводятся к тому, что судом взыскана слишком заниженная сумма расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, в связи с чем просит определение отменить.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» – без удовлетворения.

Судья