Решение от 28.06.2023 по делу № 33-9682/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9682/2023

№ 2-215/2022

УИД: 66RS0038-01-2022-000186-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав работника,

по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

04 февраля 2022 года Максимова Т.А. обратилась с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав работника.

В соответствии с решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ответчика от 23 августа 2021 года № 21 л/с об удержании из заработной платы при увольнении истца денежных средств в размере 4165 руб. 95 коп. за 2,78 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 26 июля 2021 года на 28 календарных дней за период работы с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года; взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4165 руб. 95 коп., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Максимовой Т.А. в данной части удовлетворены. С ответчика в пользу Максимовой Т.А. сумма в размере 4165 руб. 95 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Максимовой Т.А. о взыскании со Счетной комиссии Невьянского городского округа суммы в размере 4165 руб. 95 коп. отменено, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено частично. Со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу истца взыскано 303 руб. 29 коп. В остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года. В мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения от 22 февраля 2023 года суд определил указать на взыскание в пользу Максимовой Т.А. со Счетной комиссии Невьянского городского округа денежных средств в размере 2474 руб. 46 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица вместо ошибочно указанной суммы 303 руб.29 коп.

03 ноября 2022 года представитель истца обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 21310 руб. 04 коп. 06 апреля 2023 года от представителя истца поступило письменное пояснение, в котором он просил уменьшить требования и взыскать с ответчика в пользу истца 20131 руб. 80 коп. В заявлении об уточнении размера судебных расходов от 06 апреля 2023 года, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 22046 руб. 04 коп, с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указал, что согласно договору на оказание юридических услуг за разработку правовой позиции, подготовку и составление искового заявления истцом оплачено 3000 руб., за изучение документов, сбор необходимых доказательств, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях оплачено 16000 руб. Кроме того, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, составили 3046 руб.04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года заявление Максимовой Т.А. удовлетворено частично.

С Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 18046 руб. 04 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 3046 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение Невьянского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, заключающегося в недоказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения ею расходов на представителя, неразумности и необоснованности суммы, взысканной судом в пользу Максимовой Т.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Максимовой Т.А. (заказчик) и Харченко Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2022 года. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги:

- по представлению и защите интересов «Доверителя», в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными письменными соглашениями к нему.

- представлять интересы «Доверителя» по гражданскому делу по трудовому спору «Доверителя» со Счётной комиссией Невьянского городского округа о незаконном удержании денежных средств из заработной платы при увольнении, взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных средств, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы при увольнении работника, взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

- изучение документов, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по этому делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные заявления, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, возражения и т.д., а также участие в качестве представителя «Доверителя» в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции Невьянском городском суде Свердловской области, но не более, чем в двух заседаниях в указанном суде первой инстанции. В случае не вынесения итогового судебного акта в суде первой инстанции после участия в двух судебных заседаниях оплата за каждое последующее судебное заседание производится по отдельной договорённости сторон в рамках дополнительного соглашения к настоящему договору, либо при заключении нового договора по усмотрению сторон.

Согласно расписке от 28 октября 2022 года Харченко Н.А. принял от Максимовой Т.А. денежные средства в общей сумме 19000 руб. за выполнение юридических услуг, а именно 3000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 16000 руб. за участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что интересы Максимовой Т.А. в суде первой инстанции, представлял Харченко Н.А., подавал исковое заявление (т.1 л.д. 5-7), знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 63), участвовал в трех судебных заседаниях 03 марта 2022 года (т.1 л.д. 53-59), 15 марта 2022 года (т.1 л.д. 85-88), 27 апреля 2022 года (т.1 л.д. 119-123), а также подавал заявление о взыскании судебных расходах (т.2, л.д. 89,105, 111-112).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Договор на оказание юридических услуг, расписка согласуются между собой и позволяют прийти к выводу об оказании указанных в них услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что факт оказания истцу его представителем в рамках настоящего дела юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2022 года, распиской об оплате юридических услуг, участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел доказательства оказанных услуг, имеющиеся в деле, объем оказанных услуг (участие представителя истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях) фактический результат рассмотрения дела (судом частично удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда).

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 18046 руб. 04 коп.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленные в дело доказательства оказания и оплаты юридической помощи согласуются между собой.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Доводы частной жалобы о взыскании судом по аналогичным делам судебных расходов в меньшей сумме, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судебные акты по указанным гражданским делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.