Решение по делу № 2-1767/2024 (2-9121/2023;) от 19.09.2023

№ 2-1767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерок А11 к Лалетину А12 о взыскании денежных средств; по встречному иску Лалетина А13 к Семерок А14 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Семерок С.А. обратился в суд с иском к Лалетину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Mazda 3» от 26 июня 2012 года, взыскании убытков в общем размере 613 238,97 рубля, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26 июня 2012 года он приобрел у Лалетина В.А. автомобиль «Mazda 3». 05 февраля 2015 года он продал автомобиль Зазыбину Н.Н. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года договор купли-продажи от 05 февраля 2015 года, заключенный между ним и Зазыбиным Н.Н. расторгнут в связи с установлением того обстоятельства, что автомобиль ранее был похищен, изменено маркировочное обозначение кузова, возбуждены уголовные дела; с него в пользу Зазыбина Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 613 238,97 рубля. Таким образом, им понесены убытки в размере 613 238,97 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Лалетина В.А. убытки в размере 613 238,97 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля (т. 2 л.д. 58).

Лалетин В.А. обратился в суд со встречным иском к Семерок С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mazda 3» от 26 июня 2012 года, заключенного между ним и Семерок С.А. Требования мотивировал тем, что Лалетин В.А. на протяжении нескольких лет проживает во Франции, ранее владел автомобилем «Mazda Axella», собственником спорного автомобиля «Mazda 3» не являлся, соответственно, транспортное средство Семерок С.А. не передавал, с Семерок С.А. не знаком. Кроме того, отсутствует договор купли-продажи в письменной форме (т. 2 л.д. 54 - 57).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Семерок С.А. на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2012 года составлялся в письменной форме, однако, в связи с тем, что в 2015 году он продал автомобиль, договор был утрачен. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3» он заключал с Лалетиным В.А. (он узнал его по фотографии в паспорте, представленном стороной ответчика), автомобиль при первом осмотре имел государственный номер Московского региона, в связи с чем он попросил Лалетина В.А. получить государственный номер Красноярского региона, только после этого сделка состоялась.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Лалетин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять интересы своему представителю Коркиной И.Ю., которая настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что Лалетин В.А. никогда не являлся собственником автомобиля «Mazda 3».

В судебное заседание третье лицо Белоусова О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. Ранее давала пояснения о том, что Семерок С.А., Лалетин В.А. ей не знакомы, автомобиль «Mazda 3» она приобретала у Зазыбина Н.Н., при постановке транспортного средства на учет в 2015 году выяснилось, что оно находится в розыске (перебиты номера, автомобиль «двойник»), в связи с чем у нее изъяли автомобиль и документы, автомобиль ей передали позже на хранение. Позже она обращалась в суд с иском к Зазыбину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору, иск был удовлетворен.

В судебное заседание третьи лица Медведева О.А., Мартышин А.В., Зазыбин Н.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Семерок С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Лалетина В.А. - Коркину И.Ю., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), государственная услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Зазыбина Н.Н.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3» от 05 февраля 2015 года, заключенный между Зазыбиным Н.Н. и Семерок С.А., с Семерок С.А. в пользу Зазыбина Н.Н. взысканы денежные средства в размере 605 163,97 рубля, судебные расходы в размере 8 075 рублей. Апелляционным определением установлено, что 05 февраля 2015 года Зазыбин Н.Н. приобрел у Семерок С.А. автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, затем 05 июля 2015 Зазыбин Н.Н. продал автомобиль Белоусовой О.А. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года заключенный между Зазыбиным Н.Н. и Белоусовой О.А. договор расторгнут, с Зазыбина Н.Н. в пользу Белоусовой О.А. взысканы денежные средства в размере 605 163,97 рубля в счет стоимости автомобиля и понесенных убытков, судебные расходы; установлено, что маркировочное обозначение кузова является вторичным, маркировка кузова подвергалась изменению, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ; данные обстоятельства исключают возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семерок С.А. указал, что 26 июня 2012 года он приобрел у Лалетина В.А. автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, договор купли-продажи был заключен в письменной форме, однако, в связи с тем, что в 2015 году он продал автомобиль, договор был утрачен.

Из сведений МРЭО ГИБДД следует, что в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России содержится информация о постановке автомобиля «Mazda 3», 2011 года выпуска, на регистрационный учет на имя Лалетина В.А., 00.00.0000 года г.р., с одновременным снятием с учета 26 июня 2012 года. 12 июля 2012 года произведена регистрация автомобиля на имя Семерок С.А., 10 февраля 2015 года - на имя Зазыбина Н.Н., 07 июля 2015 года прекращена регистрация на имя Белоусовой О.А (т. 2 л.д. 25 - 27). Договор купли-продажи от 26 июня 2012 года, послуживший основанием для регистрационных действий с автомобилем «Mazda 3», уничтожены по истечению сроков хранения (т. 1 л.д. 41).

Рассматривая исковые требования Семерок С.А. о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, из искового заявления, пояснений Семерок С.А., данных в судебных заседаниях, следует, что он приобрел автомобиль «Mazda 3» у Лалетина В.А. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года установлено, что маркировочное обозначение кузова транспортного средства является вторичным, маркировка кузова подвергалась изменению, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ; данные обстоятельства исключают возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Таким образом, Семерок С.А. приобрел у Лалетина В.А. товар ненадлежащего качества, в результате чего Семерок С.А. причинены убытки, связанные со взысканием с него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года в пользу Зазыбина Н.Н. денежных средств в размере 605 163,97 рубля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Лалетина В.А. в пользу истца убытки в размере 605 163,97 рубля.

Оснований для взыскания с Лалетина В.А. в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере 8 075 рублей, взысканных с Семерок С.А. в пользу Зазыбина Н.Н. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года в качестве судебных расходов на представителя, не имеется, поскольку указанные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, а являются судебными расходами, несение которых было обусловлено собственной позицией стороны и не связано с действиями Лалетина В.А., в связи с чем последний не может быть признан лицом, виновным в причинении указанных расходов истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Лалетина В.А. в пользу Семерок С.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 896 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 251,64 рубля.

Рассматривая встречный иск Лалетина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mazda 3» от 26 июня 2012 года, заключенного между ним и Семерок С.А., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, заявляя встречный иск, Лалетин В.А. указывал на то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля «Mazda 3» он не являлся, соответственно, транспортное средство Семерок С.А. не передавал, с Семерок С.А. не знаком, кроме того, отсутствует договор купли-продажи в письменной форме.

Между тем, из искового заявления Семерок С.А. следует, что он приобретал автомобиль именно у Лалетина В.А., Лалетин В.А. при продаже автомобиля предоставлял ему свой паспорт, они составляли договор купли-продажи в письменной форме.

Указанные доводы подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД, из которых следует, что в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России содержится информация о постановке автомобиля «Mazda 3», 2011 года выпуска, на регистрационный учет на имя Лалетина В.А., 00.00.0000 года г.р., с одновременным снятием с учета 26 июня 2012 года. 12 июля 2012 года произведена регистрация автомобиля на имя Семерок С.А.

В судебных заседаниях Семерок С.А. подтвердил, что он приобрел автомобиль именно у лица (Лалетина В.А.), чей паспорт с фотографией был представлен на обозрение суда (т. 1 л.д. 115).

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства, возможно, подпись от имени Лалетина В.А. выполнена не Лалетиным В.А., а иным лицом, не свидетельствует о том, что сам договор купли-продажи Лалетин В.А. не подписывал.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля «Mazda 3» от 26 июня 2012 года недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семерок А15 к Лалетину А16 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лалетина А17 в пользу Семерок А18 денежные средства в размере 605 163 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 896 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 251 рубль 64 копейки, всего взыскать 622 311 (шестьсот двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Лалетина А19 к Семерок А20 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.