Решение по делу № 33-7054/2024 от 13.02.2024

Судья Полунина Е.В. 50RS0019-01-2023-003579-21 № 33-7054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года частную жалобу фио1 на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к фио1 о выселении нанимателя в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Клинского городского суда Московской области от 24.11.2023 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца.

фио1 подала частную жалобу на указанное определение, которая определением судьи от 18.12.2023 г. была возвращена в адрес заявителя.

    Не согласившись с определением судьи от 18.12.2023 г., фио1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 324, 331, 333 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не указано оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу либо в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке так как не препятствует движению дела.

    Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение, которым разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, самостоятельному обжалованию не подлежит, если только по доводам жалобы не оспариваются выводы суда о приостановлении производства по делу и судебных расходах.

Вопреки доводам заявителя, частная жалоба на определение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.210-215, том 1), содержит несогласие в части самого факта назначения экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Возражений относительно приостановления производства по делу или распределения судебных расходов из буквального толкования текста не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения частной жалобы и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий