Решение по делу № 2-1890/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1890/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        19 декабря 2023 года                                 г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 11 сентября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Ивановой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 13 апреля 2006 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 156 921 рублей, под 29 % годовых, сроком до 12 сентября 2010 года. Указанный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в указанном размере, которые были зачислены на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств определен сторонами в сумме 6 580 рублей, последний платеж - 6 261,17 рублей (п. 6 заявления). Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 161 155,97 рублей. 13 мая 2008 года Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащую требования об оплате образовавшейся задолженности не позднее 12 июня 2008 года. Однако требования Банка до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Ивановой Н.В. задолженность по договору № от 11 сентября 2007 года за период с 11 сентября 2007 года по 20 сентября 2023 года в размере 163 155,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,12 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Дмитриевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, дав согласие на принятие судом заочного решения.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Ивановой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты №           от 13 апреля 2006 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 156 921 рублей, под 29 % годовых, сроком до 12 сентября 2010 года.

Соглашение о кредитовании между Банком и заемщиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении Иванова Н.В. удостоверила, что согласна с условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Рассмотрев заявление заемщика, Банк открыл на имя клиента банковский счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, предоставил сумму кредита в размере 156 921 рублей, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что получив денежные средства, Иванова Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустив неоднократные просрочки внесения ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 июля 2023 года судебный приказ 08 февраля 2023 года о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», действовавших в период с 15 августа 2007 года по 01 января 2008 года, с изменениями, вступившими в действие с 01 октября 2008 года, погашение задолженности должно производиться клиентом в порядке, изложенном п. 4.2. (Плановое погашение задолженности), которое в силу указанного пункта осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РО.

Пунктом 4.2.2 указанных Условий предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного                  (-ых) ранее платежа (-ей), клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) и сумму платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Согласно п. 4.2.5 Условий, в случае если остаток денежных средств на счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объеме, Банк осуществляет списание со счета имеющихся на счете денежных средств (при их наличии). Соответственно задолженность уменьшается (на сумму списанных со счета денежных средств), но очередной платеж, подлежащий оплате, считается пропущенным. Часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, а также комиссии за РО, сумма которых входит в сумму пропущенного очередного платежа, становятся просроченными в той части, в которой они были погашены в результате списания имеющихся на счете денежных средств и, соответственно, образуют сумму пропущенного ранее платежа для целей п. 4.2.2.

Судом установлено, что размер задолженности Ивановой Н.В. по кредитному договору № составляет 163 155,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 143 110,20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 745,77 рублей, пеня (штраф) за пропуск платежей по графику в размере 3 300 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что Ивановой Н.В. погашена задолженность Банком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей и условий договора, кредит был предоставлен Ивановой Н.В. сроком до 12 ноября 2009 года.

Из выписки по счету № следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства по погашению задолженности внесен ответчиком 11 сентября 2007 года (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 08 февраля 2023 года и отменен по заявлению должника 24 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 27 сентября 2023 года.

Между тем, с учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока Банк с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда               И.И.Коломийцев