Решение по делу № 10-6229/2024 от 04.09.2024

Дело № 10-6229/2024 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Ермакова Д.С.,

защитника – адвоката Фурсенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2024 года, которым

ЕРМАКОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:          1) 10 февраля 2022 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

    2) 09 марта 2023 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев; освобожден 12 октября 2023 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. Ермаков Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Ермакова Д.С. и адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермаков Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Этим же приговором он признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на п. 27 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Приводит в жалобе содержание положений ст.ст. 6, 7, 43, 56 УК РФ, находит приговор необоснованным и несправедливым и просит его изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цепукова О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения Ермаковым Д.С. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Ермакова Д.С. в совершении вышеуказанных преступлений являются убедительными, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Ермаков Д.С. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме. В основу обвинительного приговора суд также правильно положил следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <адрес>), согласно которым около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 обратили внимание на проезжавшую автомашину № бежевого цвета с капотом черного цвета, для чего он жезлом указал водителю требование об остановке машины, кроме водителя Ермакова Д.С. никого в машине не было; они представились и попросили водителя предъявить документы, тот ответил, что документов на машину, а также водительского удостоверения у него нет и никогда не было; также инспектор ФИО8 выявил у Ермакова Д.С. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, лицо был красным; на вопрос ФИО8 водитель сказал, что выпивал пиво, не отрицая, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; поскольку у них заканчивалась смена, то для оформления задержания был вызван экипаж ДПС №, он разъяснил ФИО1 все права и обязанности, а инспектор ДПС ФИО9 с применением видеосъемки отстранил Ермакова Д.С. от управления транспортным средством; также Ермакову Д.С. было предложено пройти экспресс – тест для определения состояния опьянения, тот согласился, показания прибора показали 0,573 мг/л, с показаниями прибора Ермаков Д.С. был согласен;

- аналогичные показания свидетеля ФИО9 - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым ее супруг ДД.ММ.ГГГГ года передал свою автомашину № бежевого цвета Ермакову Д., чтобы тот ее отремонтировал и в дальнейшем временно управлял ею, после этого супруг уехал в зону СВО, в последующем ей стало известно, что Ермакова Д.С. задержали за управление автомашиной ее супруга в состоянии алкогольного опьянения;

- письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства, протокол осмотра места происшествия и автомашины № бежевого цвета без государственных регистрационных номеров; протокол выемки у свидетеля ФИО9 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено как Ермаков Д.С. проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и протокол осмотра вышеуказанного диска с участием подозреваемого Ермакова Д.С. и защитника; копию приговора Кусинского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года; копию приговора Кусинского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года; копию постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 01 августа 2022 года; копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 30 января 2023 года; справку ГИБДД, согласно которой на имя Ермакова Д.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания данного Ермаковым Д.С. до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной подробно мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Данные о личности осужденного учтены судом с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, Ермакову Д.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, учел при назначении наказания фактические обстоятельства дела. Наказание за преступления обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката размер назначенного Ермакову Д.С. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романовой И.Е. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2024 года в отношении ЕРМАКОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий