Решение по делу № 2-2442/2021 от 30.04.2021

Дело №2-2442/2021    

УИД 59RS0004-01-2021-003163-61    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Шафикова В.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Шабалиной Е.Ю., ее представителя – Гребиневич С.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шабалиной Елене Юрьевне, Шабалину Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Шабалиной Е.Ю., Шабалину Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шабалиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 450 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 16,5% годовых, целевое использование – приобретение и ремонт основных средств. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шабалиной Е.Ю., Шабалину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 282,75 руб. Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на нежилое помещение, общей площадью 95,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> кадастровый №. В связи с тем, что должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, начисление сумм процентов и пени не прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору, в части уплаты начисленных процентов и пени. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 116 898,64 руб., в том числе: 856 209,35 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 13 260 689,29 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени. Размер пени, подлежащий взысканию, устанавливается истцом исходя из 5% от ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 454,88 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Шабалина Д.Н., выданным по договору поручительства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено поручителю требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту. Однако требование о погашении задолженности в установленный срок поручителем исполнено не было. Просят взыскать солидарно с Шабалиной Е.Ю., Шабалина Д.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 861 664,23 руб., в том числе: 856 209,35 руб. – проценты, 5 454,88 руб. – пени, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 816,64 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Шафиков В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Ответчик Шабалина Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в части суммы начисленных процентов и неустойки. Указала, что подлежит применению срок исковой давности. Против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не возражала.

Представитель ответчика Шабалиной Е.Ю. – Гребиневич С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что сумма процентов и неустойки подлежит снижению, против требования о расторжении кредитного договора не возражала.

Ответчик Шабалин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шабалина Е.Ю. подтвердила, что Шабалину Д.Н. известно о рассмотрении данного гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с Шабалиной Е.Ю., Шабалина Д.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 282,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 95,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Александра Щербакова, 26-7, кадастровый №, посредством его реализации с публичных торгов (л.д. 53-60).

Как установлено указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шабалиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 450 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 16,5% годовых, целевое использование – приобретение и ремонт основных средств (л.д. 10-24).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору о кредитной линии с Шабалиным Д.Н. заключен договор поручительства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена солидарная ответственность поручителя (л.д. 25-33).

Отделом судебных приставов по <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (43380/19/59006-СВ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО Банк «ФК Открытие», учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, указал на наличие оснований для взыскания, начисленных после вынесения решения суда на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитами, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 9.1 кредитного договора).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм закона, ответчик Шабалин Д.Н. в соответствии с заключенным договором поручительства, как поручитель, обязан нести с заемщиком – Шабалиной Е.Ю. солидарную ответственность за неисполнение условий договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательства по решению Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, следовательно, кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, ответчики пользовались денежными средствами кредитора, доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчиков по кредитному договору полностью исполненными, поскольку исполнение решения суда частично не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Суммы погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства, с учетом которых истцом представлен расчет, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Шабалину Д.Н., Шабалиной Е.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий этой дате трехлетний период – с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности был пропущен.

Следовательно, размер задолженности по уплате процентов на основной долг, с учетом расчета, представленного истцом, составит – 744 024,74 руб., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 847 464,23 руб.*16,50%*798 дней = 716 563,04 руб. В остальной части расчет истца суд признает верным. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 744 024,74 руб. (716 563,04 руб. + 27 461,70 руб. = 744 024,74 руб.).

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчету истца, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 790 495,02 руб., неустойка на просроченный основной долг за тот же период – 9 470 194,27 руб. (л.д. 8-9).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом к взысканию заявлена сумма пени в размере 5 454,88 руб.

Ответчиком Шабалиной Е.Ю. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимания указанные выше нормы материального права, их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки с учетом срока исковой давности, соотношение сумм долга и неустоек, размер процентной ставки за нарушение обязательств, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 5 454,88 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит снижению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Таким образом, с ответчиков Шабалиной Е.Ю., Шабалина Д.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 749 479,62 руб., в том числе: 744 024,74 руб. – проценты, 5 454,88 руб. – пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Шабалиной Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст.453 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия рассматриваемого кредитного договора (сроки возврата основного долга и уплаты процентов), суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении такого договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 694,80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Шабалиной Еленой Юрьевной.

Взыскать в солидарном порядке с Шабалиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, Шабалина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 749 479 рублей 62 копейки, в том числе: 744 024 рубля 74 копейки – проценты, 5 454 рубля 88 копеек – пени.

Взыскать в солидарном порядке с Шабалиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, Шабалина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                    (подпись)             О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-2442/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.