Решение по делу № 2-2392/2022 от 06.06.2022

№2-2392/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003850-08

Решение

Именем Российской Федерации

          02 августа 2022      г.                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ГАУЗ «Городская поликлиника №6» об обязании выдать направление либо предоставить квоту для проведения операции,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО12. сослался на то, что с жалобами на проблемы с носовым дыханием в 2014 г. он обратился в поликлинику №6 по месту своего жительства. Поликлиникой ему было выдано направление на проведение операции в «Городскую больницу №5» с диагнозом «смещенная носовая перегородка». В ноябре 2014 г. после проведенного обследования ему была проведена операция лор-хирургом ФИО14 после чего 27 ноября 2014 г. он был выписан. Однако после проведенной операции проблемы с дыханием не исчезли и в июле 2015 г. тем же хирургом ему была произведена повторная операция. В 2017 г. у него начались проблемы со здоровьем, и он был вынужден обратиться в железнодорожную больницу, где провели исследования, в результате которых в голове у него был обнаружен инородный предмет. После прохождения дополнительного обследования в Республиканской больнице им. Семашко его направили на операцию в ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова» г. Санкт-Петербурга. В связи с тем, что его мучили проблемы с дыханием, перед выездом в г. Санкт-Петербург в 2017 г. он вновь обратился в ГБУЗ «Городская больница №5», где ему вновь провели операцию по исправлению носовой перегородки, проводили иные манипуляции с носом. После операции его проблема с носовым дыханием не только не была решена, а только ухудшилась. Затем он поехал в ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова» и в период нахождения в Санкт-Петербурге во время прогулки по улице он высморкнулся, и в этот момент у него вылетел носовой хрящ. Уверен, что носовой хрящ у него вылетел в результате некачественного медицинского вмешательства в 2017 г. ГБУЗ «Городская больница №5». Полагает, что после проведения первой операции ему не провели необходимые процедуры, из-за чего появились осложнения. Вторая операция тоже прошла с нарушениями – без дооперационного обследования, при неполном диагнозе и в неполном объеме необходимого оперативного вмешательства. Таким же образом прошла третья операция. Все это причинило вред его здоровью, нравственные и физические страдания,

повлекло необходимость проведения последующих оперативных вмешательств. В настоящее время он испытывает еще большие страдания, чем до первой операции, ему по-прежнему трудно дышать, более того, ему приходится осознавать, что последствия ненадлежащего хирургического вмешательства в будущем не позволят ему не испытывать трудностей с дыханием. На протяжении всего указанного периода времени он обращался в поликлинику №6 за помощью в решении проблем с носовым дыханием. Именно по направлениям поликлиники он находился на стационарном лечении в больнице №5, где ему делали операции. Данные операции не дали положительного результата, и к настоящему времени состояние его здоровья в части дыхания только ухудшилось. В связи с выставленными диагнозами ему необходимо проведение операции, для чего поликлиникой должно быть выдано направление в один из медицинских хирургических центров РФ. Он полагает, что проведение операции носит дорогостоящий характер, для чего необходима квота, выдавать которую у Министерства здравоохранения нет желания. В очередной раз он обратился в поликлинику №6 в мае 2022 г., когда ему дали направление к специалисту Республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко. Но рекомендации, которые ему дала врач медицинского заведения, не ликвидируют его жалобы. Поэтому просил обязать Городскую поликлинику №6 выдать направление либо предоставить квоту для проведения операции по ликвидации полипа правой верхнечелюстной пазухи, искривления носовой перегородки в переднем отделе влево, восстановления дефекта костно-хрящевой части.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 14 июля 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

В настоящем судебном заседании истец ФИО12 изменив предмет иска, просил обязать ответчиков организовать работу по предоставлению документов, в том числе направления, получению квоты для проведения операции по восстановлению в первоначальное положение костно-хрящевой части носа (устранение дефекта костно-хрящевой части), а также ликвидации полипа правой верхнечелюстной пазухи, искривления носовой перегородки в переднем отделе влево. При этом суду пояснил, что по вине лор-хирурга ФИО14 некачественно выполнившему ему хирургические вмешательства, он до настоящего времени испытывает серьезные проблемы с дыханием, при этом рекомендации врачей – использование орошений, заживляющих мазей, капель никакого эффекта не дают. Он полагает, что ему может помочь высокотехнологичная операция, которая является дорогостоящей, из-за чего ответчики и отказываются ее организовывать.

Представитель истца Старкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №6» Чимитцыренова С.Б.-С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики

Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1. П. 3 ст. 34 данного Закона специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 октября 2019 г. №905н (далее – Порядка) медицинская помощь по профилю "оториноларингология" (далее - медицинская помощь) оказывается в виде:

первичной медико-санитарной помощи;

скорой медицинской помощи;

специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской

помощи.

При невозможности оказания медицинской помощи в оториноларингологическом кабинете и (или) амбулаторном оториноларингологическом отделении, дневном стационаре медицинской организации, а также при необходимости проведения диагностических и (или) лечебных мероприятий с применением общей анестезии больные направляются в стационарное оториноларингологическое отделение для дальнейшего обследования и лечения (п. 19 Порядка).

При наличии у больного медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи направление в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, осуществляется в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 26 Порядка).

В соответствии с п. 3 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 октября 2019 г. №824н (далее – Порядка) высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций <3> и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 11 Порядка медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации. Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи (п. 12 Порядка).

При направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи при необходимости осуществляется проведение консультаций (консилиумов врачей) с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой (п. 13 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в

соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации, которое должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

В числе прочего в данном направлении указывается наименование медицинской организации, в которую направляется пациент для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (п. 14.6 Порядка).

В соответствии с п. 16 Порядка руководитель или уполномоченный руководителем работник направляющей медицинской организации представляет комплект документов, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней, в том числе посредством подсистемы единой системы, почтовой и (или) электронной связи:

16.1. В медицинскую организацию, включенную в реестр, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее - принимающая медицинская организация).

16.2. В орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (далее - ОУЗ) в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 19 Порядка при направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, оформление Талона на оказание ВМП с применением подсистемы единой системы обеспечивает ОУЗ с прикреплением комплекта документов, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящего Порядка, и заключения Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее - Комиссия ОУЗ).

Срок подготовки решения Комиссии ОУЗ о подтверждении наличия (об отсутствии) медицинских показаний для направления пациента в медицинские организации, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления в ОУЗ комплекта документов, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящего Порядка (п. 19.1 Порядка).

В силу п. 19.4. Порядка выписка из протокола решения Комиссии ОУЗ направляется в направляющую медицинскую организацию, в том числе посредством почтовой и (или) электронной связи, а также выдается на руки

пациенту (его законному представителю) по письменному заявлению или направляется пациенту (его законному представителю) посредством почтовой и (или) электронной связи.

Основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию и медицинские организации, предусмотренные в пункте 7 настоящего Порядка (далее - медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь), является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (п. 20 Порядка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение продолжительного времени ФИО12 периодически обращался в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» за оказанием ему медицинской помощи по профилю "оториноларингология" (в связи с имеющимися затруднениями в дыхании, искривлением носовой перегородки). По направлениям, выдаваемым данным медицинским учреждением, ему организовывались консультации специалистов данного профиля, также в ГБУЗ «Городская больница №5» неоднократно производились хирургические вмешательства по указанному профилю, после которых, как утверждает истец, его самочувствие только ухудшалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на ответчиков – ГБУЗ «Городская поликлиника №5» и Министерство здравоохранения РБ обязанности организовать предоставление документов, получение квоты для проведения операции по восстановлению в первоначальное положение костно-хрящевой части носа (устранению дефекта костно-хрящевой части), а также ликвидации полипа правой верхнечелюстной пазухи, искривления носовой перегородки в переднем отделе влево, истец ссылается на бездействие ответчиков и непринятие ими необходимых мер в части оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «оториноларингология».

В ходе судебного разбирательства указанные доводы истца объективного подтверждения не нашли.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, ответчиком ГБУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО12 направлялся в ГАУЗ «РКБ им. Семашко» на оперативное лечение, 04 июля 2019 г. проведена консультация отоларинголога, получено заключение об отсутствии возможности выполнить данное оперативное вмешательство в лор-отделении «РКБ им. Семашко».

В 2020 г. ФИО12. повторно был заправлен на консультацию в «РКБ им. Семашко», и 03 февраля 2020 г. отоларингологом ФИО21 ему выдано следующее заключение: «Диагноз: Посттравматическая перфорация носовой перегородки. Хронический субатрофический ринит. Учитывая данные объективного осмотра (дефект 15х18 мм), психосоматическое состояние (ф50, последствия оперативного вмешательства по поводу удаления объемного образования головного мозга), оперативное лечение

нецелесообразно, поскольку приживление аутотканей после пластики маловероятно.

Для решения вопроса о возможности оперативного лечения ФИО12 ГАУЗ «Городская поликлиника №5» неоднократно направлялись обращения в федеральные медицинские центры соответствующего профиля с приложением медицинских документов истца.

Так, с целью решения данного вопроса выписка из амбулаторной карты, данные МРТ носа ФИО12 через отдел оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) Минздрава РБ были направлены в ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова» МЗ РФ, от которого 21 августа 2019 г. получен ответ о нуждаемости ФИО12 в оказании высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «отоларингология», которая не входит в перечень видов ВМП, оказываемой данным медицинским учреждением.

Также медицинские документы ФИО12 03 октября 2019 г. были направлены в Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и рта, от которого 07 октября 2019 г. получен ответ о возможности оказания учреждением медицинской помощи по профилю «отоларингология», тогда как ринопластика относится к пластической хирургии.

Для решения вопроса об оперативном лечении 11 октября 2019 г. медицинские документы ФИО12. были направлены в Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова, от которого 24 октября 2019 г. получен ответ следующего содержания: «учитывая сопутствующие соматические заболевания, проведение хирургического лечения в объеме ресептопластики возможно только по витальным показаниям. Размер дефекта перегородки носа не позволяет получить стойкий эффект при попытке пластики перфорации перегородки носа».

Кроме того, в марте 2020 г. медицинские документа ФИО12 были направлены в «НКЦ отоларингологии г. Москва», от которого 06 марта 2020 г. получен ответ: «Учитывая отраженные в документах размеры перфорации, решение о возможности ее закрытия может быть принято только после очной консультации, но учитывая сопутствующую патологию, возможность этого очень сомнительна, так как, во-первых, у пациента скомпроментирован иммунитет, что не позволяет говорить о хорошей заживляемости, во-вторых, психические отклонения не позволят ему осуществить полноценный послеоперационный уход за полостью носа, без чего приживление лоскута невозможно».

31 августа 2020 г. организована и проведена телемедицинская консультация с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр отоларингологии» Федерального медико-биологического агентства России, по итогам которой врачом-отоларингологом к.м.н. Авербух В.М. дано следующее заключение: «Учитывая неоднократные хирургические вмешательства, отсутствие остова перегородки носа на большом протяжении, расположение перфорации не в передних (средних) отделах, пластическое закрытие перфорации перегородки носа не представляется возможным, рекомендовано: периодические курсы ирригационной терапии и мазевых

аппликаций».

Изложенное опровергает доводы ФИО12. о бездействии ответчиков и непринятии ими необходимых мер в части оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «оториноларингология». Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиками неоднократно предпринимались попытки согласовать оказание истцу высокотехнологичной медицинской помощи в ведущих медицинских центрах России соответствующего профиля, и то, что оказание такой помощи ФИО12 до настоящего времени не организовано, обусловлено не бездействием ответчиков, не высокой стоимостью ВМП (как утверждает истец), а физиологическими особенностями состояния носовой перегородки пациента, проведением неоднократных хирургических вмешательств в указанной области, неудовлетворительным состоянием его иммунитета, его психо-эмоциональными особенностями, что, по мнению консультирующих специалистов, свидетельствует о нецелесообразности и практической невозможности дальнейших хирургических вмешательств, то есть фактически об отсутствии медицинских показаний к оказанию требуемой истцом высокотехнологичной медицинской помощи. При таких обстоятельствах оснований к возложению на ответчиков обязанности, которой требует истец, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО12 признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 09 августа 2022      г.

    Судья                         З.В.Гурман