Решение по делу № 33-3840/2016 от 15.04.2016

№ 33-3840/2016

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелецкой Ю.Г. к Румянцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Румянцевой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вертелецкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к Румянцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она передала Румянцевой Т.В. *** рублей в счет оплаты земельного участка по (адрес). Согласно условиям составленной расписки ответчик обязалась явиться на сделку в любое удобное время в течение одного месяца. После неоднократных попыток оформить право собственности на указанный земельный участок, поскольку в правоустанавливающих документах имелись разночтения в кадастровых номерах и общей площади земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако в удовлетворении иска о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок ей было отказано. Она обращалась к Румянцевой Т.В. по вопросу возврата денежных средств, но ее требование осталось без ответа. Полагает, что Румянцева Т.В. обязана возвратить ей *** рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, а также компенсировать моральный вреда в сумме *** рублей. Уклонение от возврата ответчиком денежных средств причинил ей значительные неудобства и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном нервном стрессе, чувстве страха потерять денежные средства. Просила суд взыскать с Румянцевой Т.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

    Истец Вертелецкая Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца Райфурак Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при вынесении решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

    Истец Вертелецкая Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Румянцева Т.В. и ее представитель Хасанов О.Р. исковые требования не признали, просили суд в иске Вертелецкой Ю.Г. отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Румянцевой Т.В. в пользу Вертелецкой Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Вертелецкой Ю.Г. отказать. Взыскать с Румянцевой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере *** рублей.

Ответчик Румянцева Т.В. не согласившись с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью *** кв.м., адрес (адрес), принадлежит на праве собственности Румянцовой Т.В.

Из представленной суду расписки от (дата) следует, что (дата) Румянцева Т.В. получила от Вертелецкой Ю.Г. сумму в размере *** рублей за земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), расчет за земельный участок произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Обязуется явиться на сделку по договору купли-продажи в любое удобное время для покупателя в течение ***

(дата) Румянцева Т.В. и Вертелецкая Ю.Г. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *** Указанный земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: не установлена, разрешенное использование: не установлено, общая площадь *** кв.м. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от (дата) №.

Согласно пункту п. 4 Договора купли-продажи от (дата) продавец продал указанный земельный участок, а покупатель купил за *** рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

(дата) на запрос государственного регистратора филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представлена информация, что по сведениям ГКН указанному земельному участку категория не установлена.

Вертелецкая Ю.В. и Румянцева Т.В. неоднократно обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. При этом стороны представляли в регистрирующий орган договор купли-продажи спорного земельного участка, составленного (дата). Однако, в установленном порядке регистрации перехода права собственности на земельный участок не была произведена.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.09.2015 года по делу по иску Вертелецкой Ю.Г. к Румянцевой Т.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вертелецкой Ю.Г. – без удовлетворения. Указано, что отсутствие в договоре купли-продажи от (дата) указания на кадастровый номер земельного участка, являющийся его идентифицирующей характеристикой, не позволяет установить предмет договора, в связи с чем договор следует считать незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Вертелецкой Ю.В. требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме *** рублей были предоставлены ответчику во исполнение незаключенного договора купли–продажи земельного участка. Поэтому, полученные по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Вертелецкой Ю.Г. к Румянцевой Т.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности Промышленным районным судом г.Оренбурга вынесено решение от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (дата). Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата), из которого следует, что договор купли-продажи земельного участка от (дата) является незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению со дня принятия указанного судебного акта по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей. По требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли–продажи земельного участка, которым стороны согласовали иную стоимость земельного участка.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд (дата), то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :