Решение по делу № 33-7661/2021 от 03.11.2021

Судья Артеменко А.В.                                           № 33-7661/2021(2-5108/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре                                     Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании единовременной денежной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Нижневартовского городского суда от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу К. единовременную денежную выплату в размере сумма рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего взыскать сумма.

Взыскивать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу К. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 281 800 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 988 рублей».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора З., судебная коллегия

установила:

К. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят помощником бурильщика текущего и капитального ремонта скважин. (дата) в результате несчастного случая на производстве истец получил вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (номер), составленным (дата). Ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на работодателя (п. 10 Акта Н-1). В результате несчастного случая на производстве истцу установлена третья группа инвалидности. (дата) заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы, которое зарегистрировано в Роструде (дата) за (номер). Ответчик осуществляет свою деятельность в нефтяной промышленности и на него распространяется действие указанного Соглашения, поскольку ответчиком не соблюдена процедура отказа от присоединения к Отраслевому соглашению. Величина единовременной выплаты по указанному Отраслевому соглашению составляет 521 800 руб. (10 436 руб. прожиточный минимум для трудоспособного населения * 50). Со дня составления акта о несчастном случае у работодателя возникла обязанность по выплате денежных сумм. Срок выплаты Отраслевым соглашением не установлен, однако, работодатель в разумный срок после возникновения обязательства не произвел выплаты, установленные Отраслевым соглашением. По состоянию на дату подачи иска размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 229 390 руб. 11 коп., которая, в силу ст. 330 ГК РФ, подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (10 000 руб. – сбор документов, составление и подача иска в суд, 25 000 руб. – представление интересов в суде). Просил взыскать с АО «СНПХ» единовременную денежную выплату в размере 521 800 руб., неустойку за задержку денежной выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 229 390 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 78 руб. 63 коп. ежедневно, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что для реализации права истца на выплату в любом случае необходимо было его волеизъявление, то есть подача заявления работодателю. Согласно требованиям статей 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для реализации прав работника в части возмещения вреда также необходимо его волеизъявление (кроме выплаты заработной платы). Выплата по Отраслевому соглашению не относится к заработной плате. Вывод о заявительном характере обращения за получением единовременной денежной выплаты следует из порядка ее расчета, установленного п. 7.1.1 Отраслевого соглашения, для которого необходимы в том числе сведения о размере и факте выплаты единовременной страховой выплаты. Правоотношения сторон по настоящему спору (выплаты по отраслевому соглашению) регулируются трудовым, а не гражданским правом, то есть не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а в силу трудовых отношений работодателя и работника, в связи с чем правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении по делу указала на законность присуждения истцу выплаты в связи с повреждением здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что (дата), в период трудовых отношений с АО (ранее - ЗАО) «Самотлорнефтепромхим», с К., помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, на территории производственной базы общества, которая находится на Северно-Варьеганском месторождении нефти, в 30 км от (адрес), произошел несчастный случай.

Из Акта (номер) о несчастном случае на производстве, составленного (дата), следует, что ориентировочно в 07-20 часов (дата), готовясь к сдаче рабочей смены, К. направился в сторону здания АБК, отойдя от места работы приблизительно 15 метров, К. запнулся об торчащую часть трубы НКТ 73 мм и упал на спину, ударился головой и потерял сознание. На оперативной машине общества К. был доставлен в медицинский пункт месторождения ОАО «ВНГ», после обследования фельдшером мед.пункта он был отправлен и госпитализирован в МБУ «СГБ» (адрес).

Медицинским заключением (номер) от (дата) К. был поставлен диагноз: тяжелая ЗЧМТ, закрытый, оскольчатый, вдавленный перелом теменной кости справа; ушиб головного мозга II степени; субархаидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома справа. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В результате несчастного случая на производстве К. (дата) установлена III группа инвалидности, сроком до (дата), что подтверждено справкой серии МСЭ-2014 (номер), выданной Бюро (номер) филиала ФКУ ТБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России.

Суд первой инстанции, установив, что АО «Самотлорнефтепромхим» считается присоединившимся к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет обязательство по единовременной выплате истцу для возмещения вреда в соответствии с условиями указанного Отраслевого соглашения и поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства до момента вынесения решения суду не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, предусмотренную Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации в размере 281 800 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования. При этом, суд, определяя размер взыскиваемых процентов, исходил из того, что после возникновения обязательства ответчиком в разумный срок не была произведена истцу единовременная выплата по Отраслевому соглашению, в связи с чем произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с учетом выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 240 000 руб., который составил 138 501 руб. 21 коп. При этом суд также пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты принятия решения, то есть с (дата) по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 281 800 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Судебная коллегия данные выводы суда считает неправомерными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (части 3, 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести истцу единовременную денежную выплату у ответчика возникла на основании отраслевого соглашения в связи с тем, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Учитывая, что в трудовом законодательстве (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации) не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ввиду нарушения судом норм материального права, а именно: применения закона, не подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынести в указанной части новое решение об отказе К. в удовлетворении данных требований. Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как в твердой денежной сумме, так и на будущее время, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части на отмену решения суда в соответствующей части полностью.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить полностью, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

судьи                                    Мироненко М.И.

                Куликова М.А.