Решение по делу № 33-11504/2024 от 07.06.2024

УИД: 66RS0053-01-2022-003704-47

дело N 2-462/2023 (33-11504/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.07.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономарева М. А. к Тадевосяну А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Пономарев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаку В.Ю., Тадевосяну А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2019 в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72261,33 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 923 руб., судебных издержек в размере 22600 руб.

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу в части исковых требований к Щербаку В.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Щербак В.Ю. и финансовый управляющий его имуществом - Ш.С.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением суда от 15.03.2023 исковые требования Пономарева М.А. удовлетворены. С Тадевосяна А.М. в пользу Пономарева М.А. взыскана сумма долга в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 в размере 80151,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7923 руб., а всего 510674,74 руб. Указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 16.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 400000 руб., исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

21.12.2023 от ответчика Тадевосяна А.М. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением суда от 02.02.2024 Тадевосяну А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

13.02.2024 Тадевосяном А.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, которая определением судьи от 16.02.2024 возвращена заявителю по причине пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

05.03.2024 от ответчика Тадевосяна А.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. В обоснование пропуска процессуального срока указано на не извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, не получение искового заявления с приложенными документами по указанному делу и копии решения суда.

Оспариваемым определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Тадевосяна А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Тадевосян А.М. просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового о восстановлении такого срока.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на оспаривание заочного решения суда, обратился с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об его отмене, в удовлетворении которого было отказано, как было отказано и в последующем в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, первоначально апелляционная жалоба на заочное решение была подана 13.02.2024, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком Тадевосяном А.М. заявлено не было. Определением судьи от 16.02.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. После чего 05.03.2024 Тадевосян А.М. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тадевосяна А.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 14), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, придя к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 Пономаревым М.А. в суд подано исковое заявление, представлены сведения о направлении иска с приложенными документами Тадевосяну А.М., однако как следует из информации об отправлении 62002678008814, указанные документы Тадевосяном А.М. получены не были, отсутствуют сведения о попытке их вручения. Судебная повестка о дате рассмотрения дела 15.03.2024 направлена Тадевосяну А.М. по адресу: <адрес>, ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Копия заочного решения суда от 15.03.2023 ответчику была направлена по адресу: <адрес>, однако получена не была, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 69). 13.11.2023 от ответчика Тадевосяна А.М. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 16.11.2023. 21.12.2023 от Тадевосяна А.М. поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Определением суда от 02.02.2024 Тадевосяну А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. 02.02.2024 копия указанного определения получена Тадевосяном А.М. и уже 13.02.2024 им подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 15.03.2023. Определением суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба Тадевосяна А.М. возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия просьбы о восстановлении срока для этого. 05.03.2024 Тадевосян А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.03.2023. В подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Тадевосяном А.М. представлена справка УК "Стрижи" о том, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 он фактически проживал по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление с приложенными документами ответчику Тадевосяну А.М. вручены не были, следовательно, о нахождении настоящего гражданского дела в суде он не знал, в связи с чем в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло обязанности сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно представленной справке УК "Стрижи" от 04.03.2024 по 31.03.2023 ответчик проживал по адресу: <адрес>, следовательно, в момент направления ему копии заочного решения суда 29.03.2023 по месту регистрации: <адрес> он направленную корреспонденцию не мог получить. Тем более, что указанное почтовое отправление уже 30.03.2023 было возвращено в суд.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительности причин не получения ответчиком копии заочного решения суда и соответственно пропуска срока подачи апелляционной жалобы на него, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является не основанным на материалах дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.03.2023.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ответчика Тадевосяна А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить Тадевосяну А. М. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 по настоящему делу.

Председательствующий: Некрасова А.С.