Решение по делу № 12-212/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-212/2021

УИД-0

Судебный участок № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                      г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2021 года в отношении Казанцева В.А. ИДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 04 июля 2021 года в 01-00 часов на ул. Карла Маркса д.64 в с.Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Казанцев В.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть от 13 октября 2021 года) Казанцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указывая, мировым судьей не установлено точное время события административного правонарушения, приняты процессуальные документы, в которых имелись исправления, неточности, неполнота сведений, материал не возвращен сотрудникам полиции для их устранения, не выяснены обстоятельства в отношении недействительной лицензии, отраженной в акте <номер обезличен>, законность документа, удостоверяющего право больницы на проведение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот просил произвести забор биологических жидкостей. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание тяжелая степень полученных им травм при ДТП.

Казанцев В.А., его защитник Спивак К.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что сотрудники полиции не стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления у него признаков опьянения, отвезли его в больницу. Освидетельствование в отношении него проведено после оказания ему медицинской помощи после ДТП, где он получил тяжелые травмы, после введения обезболивающих препаратов, в том числе морфина. Нарушен порядок проведения освидетельствования.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2021 года в 01-30 в отношении Казанцева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 03 июля 2021 года в 22-10 часов Казанцев В.А. на 34 км а/д п.Париж-п.Джабык Нагайбакского района Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, 03 июля 2021 года в 23-00 часов был отстранен от управления транспортным средством, по ул.Карла Маркса д.94 в с.Фершампенуаз, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 03 июля 2021 года в 23-05 часов, в отношении Казанцева В.А. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 071801 D, показания прибора - 0,64 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, от подписи в акте Казанцев В.А. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку <ФИО>1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 04 июля 2021 года, составленного «ГБУЗ Районная больница с.Фершампенуаз», составленного 04 июля 2021 года в 01-25 часов, Казанцев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждении факта совершения Казанцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду предоставлены:

- протокол об административном правонарушении серии, <номер обезличен> от 04 июля 2021 года, который составлен в 01-30 часов; Казанцев В.А. от объяснения и подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не указал;

- протокол <номер обезличен> от 03 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 23-00 часов и из которого следует, что Казанцев В.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 03 июля 2021 года, который составлен в 23-05 часов и в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование должно быть проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071801 D и прошло поверку 30 апреля 2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания прибора - 0,64 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, от подписи в акте Казанцев В.А. отказался;

Распечаткой памяти тестов, в которой указано время исследования 23:22:28 03 июля 2021 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 04 июля 2021 года, который составлен в 00-55 часов;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 04 июля 2021 года, составленного «ГБУЗ Районная больница с.Фершампенуаз», составленного 04 июля 2021 года в 01-25 часов, из которого следует, что Казанцев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-свидетельством о поверке;

-видеозаписью.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Однако, при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, было установлено, что видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Казанцева В.А. датирована не 03 июля 2021 года, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а 04 июля 2021 года.

На видеозаписи видно, как сотрудник полиции готовит прибор для отбора пробы, показывает прибор на камеры, что он готов к работе, Казанцеву В.А. предлагают продуть прибор, и после того, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении продул прибор, сотрудник полиции лишь называет показания, которые отражены на табло прибора, 0,64 мг/л, при этом, показания прибора не даны на обозрение Казанцеву В.А., не показали сотрудники полиции показания прибора и на камеру.

Учитывая, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Казанцева В.А. не присутствовали понятые, велась только видео запись, обязанностью сотрудника полиции является обязательная фиксация показаний прибора на камеру.

Как видно из распечатки памяти тестов, датирована она 03 июля 2021 года в 23:22:28 часов, видеозапись, как уже изложено ранее, датирована 04 июля 2021 года, при этом показания прибора, указанные в распечатке памяти тестов на видеозаписи не зафиксированы.

Мировым судьей данные обстоятельства не были исследованы и им оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд не может принять как доказательство по делу как распечатку памяти тестов от 03 июля 2021 года в 23:22:28 часов, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 03 июля 2021 года в 23-05 часов, поскольку они противоречат видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое выполнено сотрудниками полиции 04 июля 2021 года.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Казанцева В.А. 04 июля 2021 года сотрудниками полиции документально не оформлено, доказательств того, что Казанцев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения 04 июля 2021 года не представлено, поскольку на видеозаписи отсутствуют фиксированные сведения показаний прибора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции в отношении Казанцева В.А. не проведено.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Поскольку достоверных доказательств того, что в отношении Казанцева В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представлено, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции нарушен установленный порядок направления Казанцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Казанцев В.А. был задержан сотрудниками полиции после дорожно-транспортного происшествия, его состояние здоровья должностными лицами не оценено, и после того, как ему было введено наркотическое средство морфин в 00-10 часов 04 июля 2021 года, сотрудники отказывают в его просьбе отобрать биологические жидкости для проведения исследования на состояние опьянения, а настаивают на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, сотрудниками полиции был не только нарушен порядок направления Казанцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и последующее проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Казанцева В.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из предоставленной видеозаписи, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в палате ГБУЗ районной больницы, что не препятствовало сотрудникам больницы провести специальные лабораторные исследования биологических жидкостей на содержание алкоголя, учитывая состояние здоровья Казанцева В.А.

Учитывая изложенное, достоверных доказательств того, что Казанцев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено, кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о наличии в действиях Казанцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казанцева В.А., по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казанцева Владимира Анатольевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Владимира Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: &#0;