Решение по делу № 2-221/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-221/2018

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Коломиеца М.А.,

представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хатунцевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хатунцева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком, являющимся страховщиком ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 56 281,50 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика таковое в сумме 56 281,50 руб., убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 25 250 руб.

Определением суда от *** исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** определение об оставлении без рассмотрения иска отменено, дело возобновлено.

В судебном заседании *** представителем истца Коломиецем А.Е., уполномоченным на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере 233400 руб. согласно выводам заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО1 «Автокей-Эксперт» №*** от ***, убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулирование спора в сумме 6000 руб., судебные расходы на представителя 14000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя Коломиеца М.А., который, имея уполномочия на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере 133700 руб., также просил взыскать убытки на независимого эксперта 20000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 318206 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителя в сумме 14000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. также просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера штрафа, неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кравцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности а/м «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля истца и а/м «***» г.р.н. №***, под управлением водителя Кравцова А.В., в действиях которого установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, при эксплуатации ТС истца - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевший (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчиком не произведена выплата ввиду того, что сам факт наличия события ДТП и объем заявленных повреждений автомобиля истца и размер ущерба, вызвали у страховщика сомнение.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО1 «Автокей-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 233400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», стороной ответчика по существу оспаривался объем полученных автомобилем истца в ДТП *** повреждений и представленное стороной истца заключение ИП ФИО1 «Автокей-Эксперт» №*** от *** в части непосредственно полученных повреждений в результате ДТП от ***.

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133700 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба признать заключение судебной экспертизы НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом, компетенция которого подтверждена, у суда не вызывает сомнения, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 133700 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 20000 руб. подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб., поскольку указанные убытки не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в материалы дела представлены копии договора и расписки по оплате указанных услуг (л.д. 29-32), оригинала суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также находит требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с *** по *** до 70000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатунцевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хатунцевой Л.В. страховое возмещение в размере 133700 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 20000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 277700 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.В. Шурухина