Решение по делу № 33-15282/2016 от 04.08.2016

Судья Киямов Р.Х. дело № 33-15282/2015

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к Казаковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой О.А. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № .... от 06 марта 2014 года по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 254332,49 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5743,32 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой О.А. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих подключение заемщика к программе страхования и уплату им комиссии за СМС-информирование, взыскании уплаченных заемщиком платы за подключение к программе страхования и комиссии за СМС-информирование, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к Казаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2014 года между ОАО Национальный Банк «Траст» (ныне – ПАО Национальный Банк «Траст») и Казаковой О.А. был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в размере 294242,99 рубля сроком на 48 месяцев под 25% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Казаковой О.А.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Однако Казакова О.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

По состоянию на 11 марта 2016 года кредитная задолженность Казаковой О.А. составляет 261832,49 рубля, в том числе по основному долгу – 221268,73 рублей, по процентам за пользование кредитом – 29732,98 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 2330,78 рублей и по платам за пропуски платежей по кредиту – 8500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела Казаковой О.А. был предъявлен встречный иск к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих подключение заемщика к программе страхования и уплату им комиссии за СМС-информирование, взыскании уплаченных заемщиком платы за подключение к программе страхования и комиссии за СМС-информирование, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при выдаче предоставленного по указанному кредитному договору кредита с нее были удержаны плата за подключение к программе страхования в размере 42370,99 рублей и комиссия за СМС-информирование в размере1872 рубля.

Подключение к программе страхования и оплата данной услуги за счет кредитных средств были навязаны ей в качестве обязательного условия для предоставления кредита, чем были нарушены ее права в качестве потребителя.

Комиссия за СМС-информирование была списана с ее счета без ее согласия, а оказание данной услуги с ней вообще не было согласовано.

Кредитный договор был заключен в типовой форме, что исключило возможность изменить его содержание.

Поэтому факт подписания ею документов о согласии на оказание указанных платных услуг о добровольности ее волеизъявления не свидетельствует.

К тому же эти услуги были оплачены за счет предоставленного кредита и их стоимость изначально была включена в его сумму.

Выбор страховой компании также произведен банком без ее согласия.

Указанными неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица по встречному иску просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее подключение заемщика к программе страхования и уплату комиссии за СМС-информирование, взыскать с ответчика уплаченную ею плату за подключение к программе страхования в размере 42370,99 рублей и комиссию за СМС-информирование в размере 1872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» Шоркина Е.Н. в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Казаковой О.А. Хабиров И.М. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом просил уменьшить размер договорных неустоек, о взыскании которым истцом предъявлено требование, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о добровольности подключения заемщика к программе личного страхования и оплаты ею данной услуги, а также услуги по СМС-информированию за счет кредитных средств при предоставлении банком возможности выбора варианта кредитования как с личным страхованием, так и без такового, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Казакова О.А. просит решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить эти требования.

Утверждает, что при заключении кредитного договора банком ей не была предоставлена вся необходимая информация об дополнительных услугах, обеспечивающая их правильный выбор. Условия кредитного договора, предусматривающие подключение заемщика к программе страхования и предоставление заемщику услуги СМС-информирования, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)». Это выражается в том, что заемщику при заключении договора в нарушение требований названного закона не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования с предоставлением дополнительных услуг за плату либо без таковых, но на сопоставимых условиях. При этом она должна была быть обеспечена информацией, предоставляющей возможность оценить эти варианты кредитования и сделать правильный выбор. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ей был предложен вариант кредитования без подключения к программе страхования, а она добровольно и собственноручно от него отказалась. Она также не была проинформирована о стоимости указанных дополнительных услуг, что бесспорно имеет существенное значение для их правильного выбора. Выраженное в виде проставленных в тексте кредитного договора печатным способом значков ее согласие на оказание дополнительных платных услуг о добровольности такого согласия не свидетельствует. Кроме того, типовой характер заявления о предоставлении кредита исключил возможность внести какие-либо изменения в его содержание. К тому же ответчик не вправе взимать с заемщика плату за распространение на него условий заключенного между банком и страховой организацией договора, поскольку это противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Тем более что заемщик стороной этого договора не является и поэтому нести связанные с ним расходы не обязан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 и пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года Казаковой О.А. по заключенному в этот же день с ОАО Национальный Банк «Траст» (ныне – ПАО Национальный банк «Траст») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 294242,99 рубля.

Пунктами 1.4, 1.6 и 1.11 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что кредит предоставлен сроком на 48 месяцев под 25% годовых путем перечисления кредитных средств на банковский счет Казаковой О.А.

В соответствии с пунктом 1.13 заявления о предоставлении кредита и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 9767 рублей.

Пунктом 4 тарифов банка предусмотрены штрафы за пропуски платежей по кредиту: впервые – 1300 рублей, второй раз подряд – 1700 рублей, третий раз подряд – 2500 рублей и четвертый раз подряд – 3000 рублей.

Как следует из представленных материалов, Казакова О.А. с сентября 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Задолженность Казаковой О.А. перед ПАО Национальный Банк «Траст» по состоянию на 11 марта 2016 года составляет 261832,49 рубля, в том числе по основному долгу – 221268,73 рублей, по процентам за пользование кредитом – 29732,98 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 2330,78 рублей и по платам за пропуски платежей по кредиту – 8500 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчицы по первоначальному иску был уменьшен размер плат за пропуски платежей по кредиту до 1000 рублей.

Пункты 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита содержат положения о согласии Казаковой О.А. на добровольное страхование жизни и здоровья по пакету услуг № 2 и оказание ей услуги СМС-информирования.

Согласие заемщика на оказание названных дополнительных услуг выражено в виде печатных значков в виде «галочек» в рамках слева от слов «Да».

При этом в тексте заявления предусмотрена возможность отказа от названных услуг путем проставления соответствующих значков в рамках слева от слов «Нет», что и было сделано Казаковой О.А. в отношении услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья по пакетам услуг № 1 и № 5, а также услуги «Управляй датой платежа».

Как следует из содержания заявления, подписав его, Казакова О.А. подтвердила, что была ознакомлена с тарифами банка, в том числе включающими сведения о стоимости выбранных ею платных услуг.

Данное обстоятельство опровергает довод истицы по встречному иску о не предоставлении банком ей возможности выбора варианта кредитования и возможности отказа от предоставления дополнительных платных услуг, а также всей необходимой информации, в том числе о стоимости услуг.

В этот же день Казаковой О.А. была подписана декларация о присоединении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Согласно содержанию заявления она просила распространить на нее действие заключенного между банком и ООО С... договора добровольного коллективного страхования № .... от 22 июля 2013 года.

Кроме того, Казакова О.А. согласилась с необходимостью оплаты банку платы за подключение к названной программе.

При этом Казаковой О.А. было разъяснено, что присоединение к программе личного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а также право самостоятельно заключить договор личного страхования в любой другой страховой организацией.

Содержание дополнительных услуг, вопреки утверждениям Казаковой О.А., раскрыто в тексте заявления о предоставлении кредита и указанной декларации.

В соответствии с Казаковой О.А. плата за подключение к программе личного страхования и комиссия за СМС-информирование оплачены ею за счет кредитных средств.

В этот же день денежные средства в размере 42370,99 рублей и 1872 рубля были списаны с ее банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора об оказании заемщику дополнительных услуг за плату требованиям законодательства о потребительском кредите правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого судебного решения не может служить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01 июля 2014 года и, как следствие, на отношения, возникшие между банком и Казаковой О.А. по указанному кредитному договору, не распространяется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что услуги по присоединению к программе личного страхования и СМС-информирования были навязаны истице банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита не основан на материалах дела и опровергается представленными банком доказательствами.

Действительно, при предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно осуществлять страхование рисков заемщиков. Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику заключать договор страхования от своего имени в интересах, а также распространять его действие на заемщиков кредитов с их добровольного согласия и за плату.

В этом случае выбор страховщика осуществляется банком, что, однако, не лишало Казакову О.А. возможности заключить договор личного страхования с любой другой страховой организацией.

Тем более что при подписании заявления Казаковой О.А. было разъяснено, что присоединение к программе личного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

К тому же отказ от подключения к программе не влечет изменение условий предоставления кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости условий о кредитовании с предоставлением дополнительных услуг Казаковой О.А. была предоставлена реальная возможность получить кредит в на тех же условиях либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем подпись истицы в заявлении о предоставлении кредита и декларации о присоединении к названной программе подтверждает то, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, в том числе и по оплате этих услуг.

С учетом этого утверждение Казаковой О.А. о типовом характере заявления о предоставлении кредита и печатном способе получения ее согласия на оказание дополнительных услуг правового значения не имеет, и о том, что эти услуги были ей навязаны ответчиком, не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы истицы о не предоставлении ей достоверной информации об услугах, обеспечивающих их правильный выбор, включая информацию об их стоимости не может служить достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора.

Прежде всего из материалов дела следует, что в момент заключения Казаковой О.А. кредитного договора и подписания ею декларации о страховании ей была предоставлена информация о вариантах кредитования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования и стоимости дополнительных услуг, что подтверждается ее подписями в представленных банком документах.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае не предоставления информации об услуге потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченных за услугу денежных средств, но лишь в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Указанный кредитный договор был заключен 06 марта 2014 года.

В этот же день со счета Казаковой О.А. банком были удержаны плата за присоединение к программе коллективного страхования и СМС-информирование.

С встречным требованием о взыскании платы за присоединение к программе личного страхования и комиссии за СМС-информирование Казакова О.А. лишь 25 апреля 2016 года, то есть в сроки, которые нельзя признать разумными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к Казаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой О.А. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих подключение заемщика к программе страхования и уплату им комиссии за СМС-информирование, взыскании уплаченных заемщиком платы за подключение к программе страхования и комиссии за СМС-информирование, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении расходов на оплату услуг представителя было обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В то же время возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления судом было взыскано пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но в размере меньшем фактически понесенным банком расходам на ее уплату.

При этом суд первой инстанции исходил из факта уменьшения им размера плат за пропуски платежей за кредит.

Однако в случае уменьшения судом размера договорных неустоек по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе правило о пропорциональном возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины не применяется. В этом случае указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Такое же правило содержится и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого расходы банка на уплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет Казаковой О.А. в полном объеме в размере 5818 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца взыскано с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскания возмещения этих расходов с Казаковой О.А. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года по данному делу, в части, которой с Казаковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, изменить, взыскав возмещение этих расходов с Казаковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 5818 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: