Решение по делу № 33-19456/2019 от 04.10.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. ( № 2-2371/2019, УИД 66RS0005-01-2019-002287-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19456/2019

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Протасовой М.М. и МазановойТ.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пименова К.А., Пименовой С.С., действующих также в интересах ... А. , к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов К.А., Пименова С.С., действующие также в интересах ... А. , обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с договором от 14.09.2015 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) и ООО «ЕГС-Инвест» (дольщиком) об участии в долевом строительстве, договором от 20.10.2016 между ООО «ЕГС-Инвест» и Пименовыми об уступке права требования 14.03.2017 ответчиком им была передана ... в ....

В ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в связи с чем 25.10.2017 застройщику была направлена соответствующая претензия об устранении недостатков. Однако претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены. 08.02.2019 по их инициативе проведено тепловизионное обследование квартиры, в ходе которой были выявлено продувание и промерзание окон, промерзание стен и др. 28.02.2019 также проведено строительно-техническое обследование квартиры. Согласно заключению № 06 от 11.03.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость устранения недостатков составляет 227579 руб. При осмотре квартиры присутствовал работник застройщика, который составил собственный акт с указанием дефектов.

13.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку в течение длительного времени ремонт не производился. В досудебном порядке требования истцов не исполнены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 227 579 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2017 по 13.03.2019 (493 дн.) в размере 350000 руб. (добровольно уменьшенную истцами), компенсацию морального ущерба в пользу каждого истца по 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на отправку претензии в размере 344 руб. 54 коп., расходы за проведенные тепловизионное обследование и строительно-техническую экспертизу в размере 23000 руб. Также просили обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже в подъезде ..., выровнять 5, 6, 7, 8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа в подъезд ....

Судом постановлено решение, которым с учетом устраненных описок определением от 26.08.2019 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Пименова К.А., Пименовой С.С. в равнодолевом порядке взысканы расходы на устранение недостатков в размере 224020,50 руб., неустойка - 350000 руб., почтовые расходы – 344, 54 руб., также в пользу каждого истца взыскано по 15000 рублей компенсации морального вреда, штраф по 103170 руб. 08 коп., в пользу Пименова К.А. взысканы расходы за составление отчета и технического заключения в размере 23000 руб., на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже ... ... выровнять 5,6,7,8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа ...

В апелляционной жалобе АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не соглашается с размером взысканной неустойки, штрафа, которые в совокупности составляют 700000 руб. при заявленной сумме ущерба в 224020 руб., что указывает на несоразмерность, на необоснованное присуждение обязанности устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем просит отменить решение суда.

Истцы и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала неявку истцов и третьих лиц в судебное заседание уважительной, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным законом, законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К заявленной по инициативе истцов сниженной неустойке, о взыскании которой истцами заявлялось за период с 06.11.2017 по 13.03.2019 за неудовлетворение требования об устранении недостатков, штрафу ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой суд не нашел.

С выводом суда в данной части судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел штрафной характер неустойки, то, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм также является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, объем и стоимость выявленного недостатка, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика и приведенных им мотивов, определил ко взысканию неустойку и штраф в размере, не отвечающем назначению данных мер ответственности, которые не должны быть направлены на обогащение, а должны обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п.69-75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить ко взысканию неустойку в размере 100000 руб., что не нарушает положений п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф по 30000 рублей каждому истцу.

Поскольку уменьшение заявленных истцами неустойки и штрафа по данному делу производится по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть разрешается судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истцов о возложении обязанности на ответчика восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже в ..., выровнять 5, 6, 7, 8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа ... учитывая, что данное требование истцов основано не на необходимости ремонта общедомового имущества, на что указывает ответчик, возражая принятому решению в данной части, а в связи с недостатками в строительстве, выявленными в объекте при передаче их доли истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 изменить в части взысканной с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Пименова К.А., Пименовой С.С. неустойки, снизить размер неустойки до 100000 рублей, в части штрафа, взысканного в пользу каждого из истцов, снизить размер штрафа до 30000 рублей в пользу каждого из истцов;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.