Решение по делу № 2-1094/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора - помощника Щёлковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО15, действующей как законный представитель недееспособной ФИО1, к Миронову ФИО16, Бокачеву ФИО17 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В., действуя как законный представитель недееспособной ФИО1, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Миронову ФИО18, Бокачеву ФИО19 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, выселении.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. и Миронов В.И. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.1995 года, о чем была внесена соответствующая запись регистрации.

В браке у Мироновой Т.В. и Миронова В.И. родился ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

Согласно Справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Щёлковского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области №-р установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначена истец Миронова ФИО20.

Миронов В.И. на основании договора социального найма жилого помещения (выданного на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Щёлково городского Совета народных депутатов) является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <адрес>

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

Миронов ФИО21 (ответчик, наниматель жилого помещения)

ФИО1 (дочь истицы и ответчика, признанная в установленном законом порядке недееспособной)

ФИО4 (несовершеннолетний сын ответчика)

ФИО5 (несовершеннолетняя дочь ответчика).

Однако, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1 лишена возможности проживать, поскольку ответчиком ей чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, в квартире без согласия опекуна Мироновой В.В. – т.е. истицы по заявленному иску – проживают посторонние лица. В настоящее время недееспособная ФИО1 и ее опекун (истец по настоящему иску) проживают по адресу <адрес> собственником которой является ФИО11 (сестра Мироновой Т.В.)

На основании изложенного, истец Миронова Т.В., действующая как законный представитель недееспособной ФИО1, просит суд:

- обязать Миронова ФИО22 не чинить Мироновой ФИО23 и ее недееспособной дочери ФИО1, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <адрес>

- обязать Миронова ФИО24 выдать Мироновой ФИО25 и ее недееспособной дочери ФИО1, ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес> для свободного доступа в указанное жилое помещение;

- выселить Бокачева ФИО26 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Миронова Т.В, действующая как законный представитель недееспособной ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Миронов В.И. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, его представители Гурленя В.С, Новиков Д.В., действующие на основании доверенности (копия в деле) заявленные Мироновой Т.В. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а факт чинения препятствий в пользовании и проживании Мироновой Т.В. и ФИО1 со стороны Миронова В.И. не доказанным.

В судебное заседание ответчик Бокачев П.П. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, он помогает делать ремонт, постоянно там не проживает, имеет регистрацию по адресу <адрес> а фактически проживает по адресу <адрес> квартире его дедушки.

В судебное заседание третье лицо – ФИО1 – явилась, ее законный представитель Миронова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц – МУ МВД России «Щёлковское», Администрации г.о. Щёлково Московской области, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Щёлковского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Горбачева С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) пояснила суду, что в настоящее время недееспособная ФИО1 и ее опекун (истец по настоящему иску) проживают по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО11 (сестра Мироновой Т.В.). Они занимают комнату площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире. Данные условия проживания не могут являться лучшими по сравнению с условиями в проживании в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав истца, доводы представителей ответчика, заключение Щёлковского городского прокурора, полагавшего требования о выселении Бокачева П.П. из спорного жилого помещения необоснованными, не нашедшего объективного подтверждения и неподлежащими удовлетворению, показания свидетелей, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Статья 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. и Миронов В.И. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.1995 года, о чем была внесена соответствующая запись регистрации.

В браке у Мироновой Т.В. и Миронова В.И. родился ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

Согласно Справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Щёлковского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области №-р установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначена истец Миронова ФИО27.

Миронов В.И. на основании договора социального найма жилого помещения (выданного на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Щёлково городского Совета народных депутатов) является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <адрес>

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

Миронов ФИО28 (ответчик, наниматель жилого помещения)

ФИО1 (дочь истицы и ответчика, признанная в установленном законом порядке недееспособной)

ФИО4 (несовершеннолетний сын ответчика)

ФИО5 (несовершеннолетняя дочь ответчика).

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 лишена возможности проживать, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком Мироновым В.И.

В настоящее время недееспособная ФИО1 и ее опекун (истец по настоящему иску) проживают по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО11 (сестра Мироновой Т.В.)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО1 может и должна проживать со своим опекуном – Мироновой Т.В. - по адресу: <адрес> судом признаются необоснованными и подлежат отклонению в связи с о следующим.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ "Об опеке и попечительстве" органам опеки не запрещено давать разрешение на перемену места жительства опекаемого; указанные положения закона не содержат также запрета на перемену места жительства и опекаемого и опекуна.

Статья 20 ГК РФ также не запрещает опекунам проживать по месту нахождения собственности опекаемого, равно как не запрещает опекаемому проживать в квартире, в которой он является собственником 1\2 доли, со своим опекуном.

Более того, в силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место пребывания и жительства.

Так, в соответствии с пп. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" в интересах подопечного орган опеки и попечительства в акте о назначении опекуна или попечителя либо в договоре об осуществлении опеки или попечительства может указать отдельные действия, которые опекун или попечитель совершать не вправе, в том числе может запретить опекуну или попечителю изменять место жительства подопечного, а также в целях учета индивидуальных особенностей личности подопечного установить обязательные требования к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекуна или попечителя, в том числе такие требования, которые определяют конкретные условия воспитания недееспособного подопечного.

Сведений о том, что недееспособная ФИО1 по своему заболеванию представляет опасность для окружающих, а поэтому не может проживать в квартире ответчика, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия у ФИО1 и ее законного представителя – Мироновой ФИО29 - препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <адрес>, суд полагает верным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части и обязать Миронова ФИО30 не чинить Мироновой ФИО31 и ее недееспособной дочери ФИО1, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <адрес> обязать Миронова ФИО32 выдать Мироновой ФИО33 и ее недееспособной дочери ФИО1, ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Исковые требования Мироновой ФИО34, действующей как законный представитель недееспособной ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> Бокачева ФИО35, суд признает несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку факт проживания Бокачева П.П. в спорном жилом помещении не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, из пояснений Бокачева П.П. следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> он помогает делать ремонт, постоянно там не проживает, имеет регистрацию по адресу <адрес> фактически проживает по адресу <адрес> квартире его дедушки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мироновой ФИО36, действующей как законный представитель недееспособной ФИО1, к Миронову ФИО38, Бокачеву ФИО37 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, выселении подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой ФИО39, действующей как законный представитель недееспособной ФИО1, к Миронову ФИО40, Бокачеву ФИО41 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, выселении – удовлетворить частично.

Обязать Миронова ФИО42 не чинить Мироновой ФИО44 и ее недееспособной дочери ФИО1, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <адрес>

Обязать Миронова ФИО43 выдать Мироновой ФИО45 и ее недееспособной дочери ФИО1, ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для свободного доступа в указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Мироновой ФИО46, действующей как законный представитель недееспособной ФИО1, о выселении Бокачева ФИО47 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.М. Дмитренко