Решение по делу № 33-1214/2021 от 10.02.2021

    Председательствующий: Попова Т.В.         Дело № 33-1214/2021

                2-3100/2020

            УИД 55RS0004-01-2020-004291-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске         2 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» в пользу Салий В. Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Спортивный комплекс «Юность» им. С.С. Бовкуна» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салий В.Н. обратился с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» (далее – БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» о взыскании утраченного заработка, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> при выполнении работ в спортивном зале БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» произошел несчастный случай, в результате которого получил тяжелую травму. С момента получения травмы проходил длительное лечение, <...> была установлена <...> группа инвалидности, утрата трудоспособности в размере <...>. <...> был уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период нетрудоспособности ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, разница между размером полученного пособия и среднего заработка за указанный период составила 69 792 рубля. После установления степени утраты трудоспособности до увольнения также выплачивалось пособие, размер которого менее среднего заработка, разница составляет 32 400 рублей. После увольнения также было назначено пособие, разница между размером среднего заработка и получаемого пособия с момента назначения до <...> составляет                        32 400 рублей. Кроме того, работодателем неверно исчислено выходное пособие, подлежащее выплате. Также указал, что в результате несчастного случая до настоящего времени испытывает тяжелые физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения просил суд взыскать разницу между средним заработком, который получал ранее и размером получаемых выплат, недоплаченное выходное пособие, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Салий В.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Салий В.Н. Салий Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что работодатель обязан возместить ее супругу разницу между размером заработка, который он получал, когда был здоров, и размером пособия, которое ему выплачивалось в период нетрудоспособности, затем после установления утраты трудоспособности. Супруг длительное время проходил лечение, ему проводились операции, в настоящее время передвигается лишь с помощью костылей, очень редко выходит на улицу, так как живут они на пятом этаже, лифт отсутствует.

Представитель ответчика БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» Есин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания утраченного заработка не признал, пояснил, что истец получал и получает пособие от Фонда социального страхования в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда просил суд учесть отсутствие вины работодателя в случившемся, а также поведение самого потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васеев Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Барсуков И.П. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в случившемся несчастном случае отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андреев Т.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Кузьмина О.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что Фондом производятся выплаты Салий В.Н. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, а также выплачиваемых страховых выплат была принята во внимание начисленная заработная плата за предыдущие периоды. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось в размере 100%, страховая выплата - с учетом степени утраты трудоспособности.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения требований в части взыскания утраченного заработка, размер компенсации морального вреда сочла завышенным истцом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С Бовкуна» просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы морального вреда. Указывает, что судом при определении морального вреда не учтено, что в действиях потерпевших усматривается грубая неосторожность, так как Салий В.Н. и РВБ самостоятельно приняли решение об использовании вышки-туры при монтаже баннеров на высоте 6.0 метров от поверхности пола. Также при определении размера морального вреда судом не было учтено, что вины именно работодателя в произошедшем случае нет. В произошедшем несчастном случае есть виновность работников Барсукова И.П., Андреева Т.М., Васеева Р.В., Салий В.Н. и РВБ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...>                        Салий В.Н. состоял в трудовых отношениях с БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна». С <...> замещал должность ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений.

<...> на территории БУ г. Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна» произошел несчастный случай: около 10 часов 00 минут проводились работы по оформлению стен спортивного зала и монтажу баннеров со спортивной символикой на высоту около 6 метров с использованием вышки-туры. Исполнителями данных работ являлись, в том числе Салий В.Н. и РВБ, которые находились на вышке-туре и непосредственно должны были крепить баннеры, а ПВВ с ФДА подавали им баннер. В ходе выполнения этих работ вышка-тура с находящимися на ней Салием В.Н. и РВБ упала.

РВБ <...> от полученных травм скончался.

Согласно заключения эксперта от <...> № <...> Салию В.Н. причинены повреждения в виде <...> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем <...> был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в котором указывалось, что основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организационно-распорядительных документов о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда или подготовке спортивного зала для проведения массового спортивного мероприятия. Виновным лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, указан Барсуков И.П., состоявший на тот момент в должности заместителя директора по спортивно-оздоровительной работе учреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2019 г., названный выше акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) признан незаконным; на БУ г. Омска «СК «Юность»                             им. С.С. Бовкуна» возложена обязанность провести расследование произошедшего <...> в помещении БУ г. Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна» несчастного случая, составить акт о расследовании несчастного случая в соответствии с действующим законодательством.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. Васеев Р.В. (главный инженер БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По правилам статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

<...> Салию В.Н. была установлена <...> группа инвалидности, <...> утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом БУ города Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» от <...> № <...> л/с трудовой договор с Салием В.Н. расторгнут с <...> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Указывая, что с <...> истцу не выплачивалась компенсация за утраченный заработок в соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, Салий В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая, заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, а также выходного пособия, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая положения статей 184, 178 Трудового кодекса РФ, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что материалами дела подтверждено, что заработок Салия В.Н., не полученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, а также неполучаемый им в настоящее время, был возмещен и возмещается работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также положенных страховых выплат.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины работодателя, учитывая тяжесть полученной Салием В.Н. травмы и обстоятельства причинения вреда, установление истцу 2 группы инвалидности, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт того, что Салий В.Н. и РВБ самостоятельно приняли решение об использовании вышки-туры при монтаже баннеров на высоте 6.0 метров от поверхности пола, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевших, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, согласно должностной инструкции ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, утвержденной в 2016 году директором БУ г. Омска «СК «Юность»                       им. С.С. Бовкуна», ремонтировщик подчиняется непосредственно заведующему стадионом; ремонтировщик в том числе обязан: производить монтаж и демонтаж спортивно-технологического оборудования; участвовать в оформлении спортивного сооружения флагами, транспарантами, рекламой в период проведения спортивно-зрелищных мероприятий (пункты 1.5, 2.11, 2.12).

Таким образом, выполнение работ по оформлению спортивного зала и монтажу баннеров, содержащих спортивную символику, к стенам спортивного зала (подготовка к спортивному мероприятию), входило в должностные обязанности истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> по устному указанию заместителя директора по спортивно-оздоровительной деятельности Барсукова И.П. и заведующего стадионом Андреева Т.М., Салию В.Н. и РВБ было поручено выполнить монтаж баннеров, содержащих спортивную символику, к стенам вышеуказанного спортивного зала на высоту не менее 6 метров.

Для получения доступа к месту крепления баннеров рабочими Салий В.Н. и РВБ по устному указанию главного инженера Васеева Р.В. без соответствующего контроля со стороны последнего была использована вышка-тура ПСРВ – 7,5, не имевшая боковых распорных стабилизаторов и паспорта завода изготовителя, относящаяся в соответствии с частью 1 ГОСТ 24258-88 от 1 июля 1989 г., к средствам подмащивания, что создало риск падения работников.

Указанная вышка введена в эксплуатацию Васеевым Р.В. в соответствии с актом № <...> от <...> как пригодная к работе.

Также установлено, что Васеев Р.В, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, с момента своего назначения на должность в период с <...> по <...>, находясь на своем рабочем месте, не обеспечил проведение технико-технологических и организационных мероприятий до начала выполнения работ на высоте, проверку знаний требований охраны труда, допустил к работе на высоте работников, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и не имеющих соответствующих допусков, допустил к эксплуатации вышку-туру ПСРВ-7,5, не отвечающую требованиям безопасности, чем допустил нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. в отношении Васеева Р.В. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что какой-либо вины в произошедшем несчастном случае в действиях            Салия В.Н., в том числе в форме грубой неосторожности не установлено, тогда как в полной мере установлена вина работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что БУ г. Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна», как работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай, должен возместить Салию В.Н. моральный вред.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие в отношении работника БУ                     г. Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна» главного инженера Васеева Р.В., ответственного за охрану труда, приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), не освобождает работодателя от ответственности в виде компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, так как основанием для такой ответственности является не деликтное обязательство, а наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых с учетом положений статей 22, 212 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В данной связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из заявленных истцом требований, судом были правильно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам ответчика об обратном.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи