Решение по делу № 11-20/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Луковникова К.С.                                                  копия

Дело № 11-20/2024

Номер дела в суде первой инстанции 9-93/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО УК «Выбор») возращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК «Выбор» на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку заявителем были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение и отсутствие на счете ООО УК «Выбор» денежных средств, необходимых для ее оплаты. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка 2 Лысьвенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 68850,80 руб.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины при обращении с указанным заявлением в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1133 руб.

К указанному заявлению ООО УК «Выбор» приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с отсутствием на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, наличием неисполненных обязательств, находящихся в картотеке № и №.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ООО УК «Выбор», препятствующей уплате государственной пошлины в установленном размере и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Суд полагает, что указанный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве, в том числе предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

К ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины ООО УК «Выбор» представлены справка налогового органа о наличии у ООО УК «Выбор» только одного счета в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», справка ПАО «Сбербанк России» об оборотах по указанному расчетному счету за период с августа 2023 года по январь 2024 года, из которых следует, что ежемесячно на расчетный счет ООО УК «Выбор» поступают денежные средства в размере от 400 000 руб. до 900 000 руб., справка ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений по счету ООО УК «Выбор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 914 086,35 руб., справки ПАО «Сбербанк России» о наличии к счету ООО УК «Выбор» на ДД.ММ.ГГГГ списка очереди неисполненных в срок распоряжений картотеки № и №, которым мировым судьей не дана какая-либо оценка.

При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении к мировому судье.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                          Н.Р. Войтко