Решение по делу № 8Г-1806/2022 [88-8634/2022] от 18.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-579/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                          10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МастерКом». 14 февраля 2021 года в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры истца, в связи с чем просила взыскать с ООО «МастерКом» в свою пользу материальный ущерб в размере 175 407 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя - 175 407 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО12 к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», показаниям свидетелей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО16 и ФИО17 с 09 ноября 2013 года являются собственниками квартиры № 58 в многоквартирном доме <адрес>, каждой принадлежит по ? доле в праве собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «МастерКом».

15 февраля 2021 года комиссией ООО «МастерКом» в составе заместителя генерального директора ФИО18 инженера по контролю за техническим содержанием зданий ФИО19 составлен акт осмотра квартиры № 58, согласно которому, со слов собственника квартиры, на участке стены слева от входной двери наблюдалось намокание обоев. Электрический выключатель находился в поле намокания (на момент осмотра электрическая проводка функционирует в штатном режиме). В комнатах наблюдаются следы протечки воды в виде отслоения обоев, желтых пятен на потолочном плинтусе, в малой спальной комнате на момент осмотр следов протечки на обоях не наблюдается. В верхней части межкомнатной двери имеется повреждение в виде разбухания от воздействия воды.

26 марта 2021 года ФИО24 обратилась к ООО «МастерКом» с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 175 407 рублей 20 копеек, расходов по оценке - 3 500 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости работ, составленный оценщиком ФИО20 согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 26.02.2021 года составляет 175 407 рублей 20 копеек, в том числе стоимость работ 116 056 рублей 80 копеек, стоимость материалов 59 350 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2019, по гражданскому делу № 2-750/2018 иск ФИО21 к ООО «МастерКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 24 июля 2018 года, удовлетворен частично, с ООО «МастерКом» в пользу ФИО22 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры – 25 536 рублей 13 копеек, штраф - 12 768 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 12 500 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № 2-750/2018 проведены судебная экспертиза ГО «ПТТ «Оргтехстрой» и повторная судебная экспертиза АНО «Базис», согласно заключениям которых стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений в квартире по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 24 июля 2018 года составила 92 348 рублей и 25 536 рублей 13 копеек соответственно.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №22-06-21, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» и акту ООО «МастерКом» от 15 февраля 2021 года факт затопления квартиры № 58, произошедшего 14 февраля 2021 года, не установлен.

При сравнении результатов осмотра от 17 мая 2021 года выявленные повреждения (дефекты) отделки квартиры № 58 аналогичны повреждениям на фотографиях экспертных отчетов и заключений, выполненных в 2018 году. Ремонт отделки в квартире № 58 не производился с 2018 года. Дефекты в виде подтеков на стене в подъезде на 5 этаже точно соответствуют дефектам на фотографиях в отчетах и заключениях, выполненных в 2018 году. Дефекты, выявленные при осмотре 17 мая 2021 года на лоджии, не связаны с затоплением. Дефекты электроосвещения (перегорание потолочных светильников), выявленные при осмотре 17 мая 2021 года, не связаны с фактом затопления 14 февраля 2021 года. Повреждения в квартире, зафиксированные актом от 15 февраля 2021 года, следствием затопления, произошедшего 14 февраля 2021 года, не являются, так как факт затопления в виде подтеков на стенах не выявлен.

При сравнении результатов осмотров можно сделать вывод, что повреждения в квартире возникли после затопления, произошедшего 24 июля 2018 года, все повреждения, зафиксированные актом от 15 февраля 2021 являются идентичными повреждениям в указанной квартире, установленным при рассмотрении гражданского дела №2-750/2018 экспертными заключениями ООО «Оргтехстрой», АНО «Базис». Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов, согласно сметному расчету составит 92 962 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего 14 февраля 2021 года, не подтвердился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что факт затопления квартиры истца, произошедшего 14 февраля 2021 года своего подтверждения не нашел, повреждения в квартире, зафиксированные в акте от 15 февраля 2021 года, следствием затопления, произошедшего 14 февраля 2021 года, не являются и возникли после затопления, произошедшего 24 июля 2018 года, при этом все повреждения, зафиксированные в акте от 15 февраля 2021 года, являются идентичными по отношению к повреждениям, установленным при рассмотрении гражданского дела №2-750/2018.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда имуществу истца, являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора о причинении ущерба имуществу истца в результате бездействий ответчика, а также о том, что судами обоих инстанций не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», показаниям свидетеля Шевченко А.В. и специалиста Жирнова В.Н., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, уже были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи