Решение по делу № 2-741/2018 от 10.04.2018

                  Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 741/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 59 327 рублей, неустойку в размере 59 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в период гарантийного срока недостатки, а именно повышенный люфт в рулевых тягах. При обращении к ответчику истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку указанный недостаток носит эксплуатационный характер. Истец полагает, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является неправомерным, нарушает её права потребителя. Согласно заключения ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства составляет 59 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пользу истца 100 000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало. Истец полагает, что в ее пользу также должна быть взыскана неустойка, которая на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере стоимости работ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в 50 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами возник настоящий иск.

В суде истец Полякова Е.В. и ее представитель по доверенности Самойлов А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в иске. Истец пояснила, что транспортное средство находилось в эксплуатации меньше 3 месяцев, на ТО приехали при 8 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ было озвучено, что имеет место гарантийный случай, ДД.ММ.ГГГГ через 1,5 часа нахождения автомобиля в ООО "СИМ-ХОФ" в гарантийном ремонте было отказано, поскольку имелось механическое повреждение пыльника. Обратившись к независимому эксперту, было установлено наличие неоригинальных хомутов. В иную организацию за ремонтом не обращалась. Полагает, что имеет место гарантийный случай. Представитель полагал, что недостаток пыльника имелся при продаже автомобиля.

    В суде представитель ответчика ООО «СИМ-ХОФ» по доверенности Дидоха О.В. заявленные исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв (л.д.49), согласно которого на момент прохождения ТО истица обратила внимание на стук в передней подвеске автомобиля справа, в связи с чем специалистами ООО «СИМ-ХОФ» был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого был выявлен повышенный люфт в рулевых тягах с правой и с левой стороны, специалистами сервисного центра было принято решение о замене рулевых тяг. При демонтаже рейки рулевой тяги с правой стороны было обнаружено механическое повреждение пыльника рулевой рейки на внутренней складке, в следствие которого произошло попадание воды внутрь рулевого механизма, что привело к выходу из строя обеих рулевых тяг и самого рулевого механизма. При демонтаже рейки рулевой тяги был установлен эксплуатационный характер неисправности, инженер по гарантии ООО «СИМ-ХОФ», руководствуясь положениями п.п. 4.2, 4.4, 4.8 Договора, а также Гарантии производителя, правомерно отказал истице в гарантийном ремонте. В момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в исправном состоянии, недостатков производственного характера нет, просил в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-ХОФ» и Поляковой Е.В. был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Вместе с договором был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно которому продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, в соответствии с условиями договора (л.д.4).

Согласно п. 4.2 Договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается три года или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля, при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в «руководстве по эксплуатации» на автомобиль, в условиях настоящего Договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания в любом авторизированном центре «<данные изъяты>», что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

Согласно п. 4.4 Договора предоставляемая Продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Согласно п. 4.8 Договора гарантия на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на естественный износ деталей, в т.ч. и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр ООО «СИМ-ХОФ», был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого был выявлен повышенный люфт в рулевых тягах с правой и с левой стороны, в связи с чем специалистами сервисного центра было принято решение о замене рулевых тяг, на что указано в заказ-наряде (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль для замены рулевых тяг. В ходе замены рулевой тяги с правой стороны было обнаружено механическое повреждение пыльника рулевой тяги, в следствии механического повреждения произошло попадание воды внутрь рулевого механизма, что привело к выходу из строя обеих рулевых тяг и самого рулевого механизма, образовался недопустимый люфт указанных узлов – рулевого механизма и рулевых тяг с обеих сторон, о чем мастером-консультантом было доложено инженеру по гарантии, что подтверждается копией служебной записки, а также заказ нарядом (л.д.14).

В соответствии с Гарантией дилера <данные изъяты> для новых автомобилей <данные изъяты> дилеры <данные изъяты> представляют гарантию отсутствия неисправностей. На естественный износ и повреждения, возникшие в результате излишних нагрузок, неправильной эксплуатации или недопустимых изменений конструкции автомобиля гарантия не распространяется.

Принимая во внимание, что при демонтаже рейки рулевой тяги был установлен эксплуатационный характер неисправности инженер по гарантии ООО «СИМ-ХОФ», руководствуясь положениями п.п. 4.2, 4.4, 4.8 Договора, а также Гарантии производителя, отказал истице в гарантийном ремонте. При этом, специалистами сервисного центра было предложено истице провести ремонт автомобиля на коммерческой основе.

В соответствии со ст.ст. 454,470, 492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется переда<данные изъяты>

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона ОЗП требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона ОЗП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование своих требований истица представила заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 59 327,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 57 002,12 руб.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.87) причиной дефектов рулевого механизма транспортного средства является механическое повреждение пыльника (защитного чехла) правой рулевой тяги. Механическое повреждение пыльника правой рулевой тяги не могло образоваться в результате эксплуатации транспортного средства.

Свидетель ФИО4. - эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» в суде заключение поддержал, в результате осмотра автомобиля истца был выявлен люфт, коррозия на рулевой рейке, пыльник правой рулевой тяги имел сквозной разрыв, пыльники подвергались демонтажу, поскольку на них были установлены пластиковые хомуты. Повреждение пыльника не могло образоваться в результате эксплуатации вследствие конструкции автомобиля. Повреждения возникли в результате механического воздействия – острой грани твердого предмета и не являются дефектом производственного характера.

Согласно заключения эксперта «<данные изъяты>» (л.д.105), герметичность соединения пыльника с корпусом рулевого механизма и рулевой тяги обеспечивается сопряжением внутренней цилиндрической поверхности пыльника с наружной цилиндрической поверхностью корпуса, либо тяги. Сопрягаемые поверхности не должны иметь больших
шероховатостей и отложений загрязнений. Для обеспечения герметичности
пыльник должен плотно прилегать к сопрягаемой поверхности. Это достигается
установкой снаружи пыльника хомутов - соединительных элементов,
обжимающих соединительную часть пыльника снаружи. Пыльник поврежден в результате внешнего воздействия, пыльник вспорот, правее от зоны разрушения присутствует второй след от внешнего воздействия (отмечено синей стрелкой на фото) (л.д.114).

Согласно выводов - установлено внешнее механическое повреждение пыльника рулевой тяги. Внешнее механическое воздействие относится к эксплуатационным, признаки дефекта производственного характера не установлены. Эксплуатация автомобиля с поврежденным пыльником тяги рулевой рейки всегда ведет к ухудшению технического состояния последней и преждевременному износу или повреждению рулевого механизма в целом. Диагностика повышенного люфта в шарнире тяги не предусматривает установление повреждений пыльников рулевых тяг.

Свидетель ФИО1 в суде поддержал данное заключение, пояснив, что повреждение пыльников возможно получить при наезде на препятствие, по направлению входа имело место проникновение постороннего предмета.

Свидетель ФИО3 - мастер-консультант ООО «СИМ-ХОФ», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен люфт в рулевой тяге, были заказаны запчасти - рулевая тяга и одноразовый крепеж. Автомобиль осматривал механик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль для замены запчастей. При замене рулевой тяги был обнаружен разрыв пыльника, из него вылилась вода, в связи с чем было отказано в гарантийном ремонте о чем был составлен акт и произведено фотографирование, разрыв пыльника не является гарантийным случаем.

Свидетель ФИО2 - механик ООО «СИМ-ХОФ» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль, был выявлен люфт в рулевой тяге путем покачивания колеса на подъемнике. Визуально к пыльникам не подобраться, их можно увидеть только с внешней стороны, гофру видно при снятом колесе, повреждение пыльника обнаружено не было, был заказ рулевой тяги. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр на подъемнике. В рулевой рейке была вода, это было видно при снятии пыльника, имелась коррозия, рулевой вал был поврежден. Сначала сняли рулевой наконечник, скручены гайки, затем хомут маленький и большой, после снятия и осмотра было обнаружено повреждение пыльника - разрыв. Снятие производилось руками, без инструментов. Пыльник установил обратно, закрепив его оригинальными металлическими хомутами. В ООО «СИМ-ХОФ» не используют пластиковые хомуты.

Заключения со стороны истца и ответчика по наличию повреждений пыльника, причинам повреждений не содержат в себе выводов о наличии дефектов производственного характера, также подтверждаются показаниями свидетелей, о наличии именно разрыва пыльника.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока – не являются производственным дефектом, получены в результате эксплуатации автомобиля, внешнего воздействия, в связи с чем, а также в соответствии с условиями договора купли-продажи, данный случай не является гарантийным, так как не относится к недостаткам производственного характера.

Выявленный недостаток в автомобиле истца не является недостатком, имевшимся у автомобиля при его продаже ответчиком ООО « СИМ-ХОФ» истцу Поляковой Е.В., доказательств обратного суду не представлено, данный недостаток не носит производственный характер, указанная неисправность возникла в ходе эксплуатации автомобиля, пыльник поврежден в результате внешнего воздействия, обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении продавцом ООО «СИМ-ХОФ» прав потребителя по делу нет, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать. В связи с отказом в иске по данному требованию также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с отсутствием факта нарушения продавцом прав потребителя.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Филипповский А.В.