Решение по делу № 33-3969/2019 от 06.03.2019

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-3969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ворониной Елены Сергеевны к ОАО «Сады Придонья» о взыскании компенсационной выплаты, по встречному иску ОАО «Сады Придонья» к Ворониной Елене Сергеевне о взыскании излишне переплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Ворониной Елены Сергеевны в лице представителя Мордвинцева Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Ворониной Елены Сергеевны к ОАО «Сады Придонья» о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить;

взыскать с ОАО «Сады Придонья» в пользу Ворониной Елены Сергеевны компенсацию по нетрудоспособности в размере 45 299 руб. 20 коп.;

встречные исковые требования ОАО «Сады Придонья» к Ворониной Елене Сергеевне о взыскании излишне переплаченной заработной платы удовлетворить;

признать неправомерными действия Ворониной Елены Сергеевны, выразившимися в сокрытии информации об имеющихся листках нетрудоспособности и излишне выплаченной заработной платы;

взыскать с Ворониной Елены Сергеевны в пользу ОАО «Сады Придонья» излишне выплаченную заработную плату за период с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 49740 руб. 95 коп.;

взыскать с ОАО «Сады Придонья» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города героя Волгоград в размере 1558 руб. 97 коп.;

решение в части взыскать с ОАО «Сады Придонья» в пользу Ворониной Елены Сергеевны компенсацию по нетрудоспособности в размере
45 299 руб. 20 коп., в исполнение не приводить;

решение в части взыскания с Ворониной Елены Сергеевны в пользу ОАО «Сады Придонья» излишне выплаченную заработную плату за период
с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 45299 руб. 20 коп., не исполнять.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца Мордвинцева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сады Придонья» Капустину И.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сады Придонья» о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с 5 мая 2016 г. по 7 августа 2017 г. в ОАО «Сады Придонья», в должности бухгалтера 1 категории.

В период с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. Воронина Е.С. находилась на лечении и 11 января 2018 г. Воронина Е.С. обратилась в ОАО «Сады Придонья» с требованием произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, на что получила отказ, мотивированный выплатой заработной платы в указанный период.

Воронина Е.С. просила суд взыскать с ОАО «Сады Придонья» в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 45299 руб. 20 коп.

ОАО «Сады Придонья» обратилось в суд к истцу со встречным исковым требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы мотивируя тем, что 11 января 2018 г. Воронина Е.С. направила в адрес ОАО «Сады Придонья» листки нетрудоспособности с требованием произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 мая 2017 г. по
12 июля 2017 г.

Полагает, что умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав, привели к неблагоприятным последствиям для ОАО «Сады Придонья».

При наступлении нетрудоспособности работник обязан был уведомить об этом работодателя.

При получении заработной платы Воронина Е.С., будучи временно нетрудоспособной, умышленно на протяжении 3 месяцев не сообщала работодателю об излишне полученной заработной плате. Более того, при расторжении трудового договора Воронина Е.С. также не сообщила работодателю об имеющихся листках нетрудоспособности.

Вместе с тем, в период с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в табеле учета рабочего времени у Ворониной Е.С. зафиксированы рабочие дни.

В связи с неправомерными действиями Ворониной Е.С., за период с мая 2017 года по июль 2017 года ответчику была начислена и выплачена излишняя заработная плата в размере 49740 руб. 95 коп.

Требование ОАО «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 49740 руб. 95 коп. либо разницы, переплаченной в размере 4441 руб. 75 коп., с учетом принятия листков нетрудоспособности, Воронина Е.С. оставила без ответа.

ОАО «Сады Придонья» просило суд признать действия Ворониной Е.С. неправомерными, выразившимися в сокрытии информации об имеющихся листках нетрудоспособности и излишне уплаченной заработной платы; взыскать излишне выплаченную заработную плату за период с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 49740 руб. 95 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Воронина Е.С. в лице представителя М.С.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка
№ 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

При этом положениями статьи 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 5 мая 2016 г. по 7 августа 2017 г. Воронина Е.С. осуществляла трудовые функции в должности бухгалтера 1-ой категории в ОАО «Сады Придонья», в период с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. Воронина Е.С. находилась на лечении.

11 января 2018 г. Воронина Е.С. обратилась в ОАО «Сады Придонья» с просьбой произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в установленные законом сроки, на что получила отказ, мотивированный выплатой заработной платы в указанный период.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая у истца ответчиком, не оспаривался.

В соответствии с п. 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29 июня 2011 г. № 624н, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязывает работодателя обеспечить застрахованное лицо пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности согласно ст. 9 названного закона являются: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Иных оснований для отказа в выплате пособия законом не предусмотрено.

Задолженность перед истцом по оплате листков по временной нетрудоспособности составляет 45299 руб. 20 коп.

Поскольку указанная задолженность перед истцом Ворониной Е.С. на момент рассмотрения спора в суде не была погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с 10 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в табеле учета рабочего времени у Ворониной Е.С. зафиксированы рабочие дни.

В связи с неправомерными действиями Ворониной Е.С., выразившимися во введении в заблуждение работодателя, и получении с мая 2017 года по июль 2017 г. заработной платы в период нахождения на больничном.

С 10 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 19 360 руб.; в июне 2017 г. -
22 000 руб.; с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г. - 8 380,95 руб.; а всего -
49740 руб. 95 коп.

Поскольку материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самой Ворониной Е.С., взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Требование ОАО «Сады Придонья» от 19 января 2018 г. № <...> о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 49740 руб. 95 коп., либо разницы, переплаченной в размере 4441 руб. 75 коп., с учетом принятия листков нетрудоспособности, Воронина Е.С. оставила без ответа.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Суд пришел к верному выводу, что Воронина Е.С. со своей стороны допустила злоупотребление правом, поскольку после закрытия больничного, и последующего увольнения с 7 августа 2017 г. не представляла работодателю больничные листы вплоть до 11 января 2018 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 27 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ, в случае расторжения с работником трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Суд первой инстанции, установив факт злоупотребления работником правом пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО «Сады Придонья» о взыскании неосновательного обогащения в форме излишне выплаченной заработной платы в размере 49740 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.С. о неприменении судом срока исковой давности к исковым требованиям ОАО «Сады Придонья», повторяют позицию Ворониной Е.С. в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку работодатель о нарушенном своем праве узнал только после того как Воронина Е.С. направила в адрес ОАО «Сады Придонья» листки нетрудоспособности, а именно 11 января 2018 г., соответственно срок исковой давности по спору не прошел, так как иск (встречные требования) поступили в суд 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от
11 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Елены Сергеевны к ОАО «Сады Придонья» о взыскании компенсационной выплаты, по встречному иску ОАО «Сады Придонья» к Ворониной Елен Сергеевне о взыскании излишне переплаченной заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Елены Сергеевны в лице представителя Мордвинцева Сергея Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: