Решение по делу № 33-3384/2024 от 20.03.2024

        Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело № 2-440/2023

        УИД 05RS0038-01-2023-010146-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     от 27 апреля 2024 года по делу № 33-3384/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к Министерству внутренних дел по РД о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>г., протокол № о снятии с жилищного учета и возложении обязанности восстановить в списках жилищного учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на жилищный учет с <дата>г.,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО9, просившей отменить решение суда, возражения представителя истца – ФИО15, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>г., протокола № о снятии с жилищного учета и возложении обязанности восстановить в списках жилищного учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет с <дата>г.

В обоснование указала, что является вдовой пенсионера - старшины милиции в отставке ФИО2, стаж службы которого в ОВД составляет более 16 лет и уволенного из ОВД приказом ОБКСМ МВД РД № л/с от <дата>г. по ст.19 п. «З» Закона РФ «О милиции», с 10 июня.2008г. (по ограниченному состоянию здоровья).

В 2001г. ее супруг (ныне покойный) обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД РД с рапортом и с приложением необходимых документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Ранее единовременные социальные выплаты на приобретение жилья не предоставлялись. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих ей или ее покойному супругу на праве собственности на территории РФ, не имеют.

Супругу было выдано уведомление с ЦЖБК МВД РД за № от <дата>г. о том, что решением ЦЖБК МВД РД от <дата>г. он поставлен в общую очередь с 08.10 2001г.

При распределении в 2015г. сотрудникам МВД по РД 169-ти квартирного дома, квартиру им не выдали, хотя они стояли в очереди под №. После многочисленных обращений в УОТО, в их адрес было направлено письмо от <дата>г. №-и9 за подписью начальника УОТО МВД по РД ФИО11 о том, что из-за нехватки квартир, их очередь перенесли на следующий по мере ввода в эксплуатацию дом.

Дом возвели, и распределение квартир среди очередников начали в октябре 2023г. К этому времени дети по достижению 23 лет и ее покойный супруг вышли с очереди, которые стояли более 20 лет.

Она состоит в браке с ФИО2 с <дата>г., который скончался <дата>г.

В ноябре 2022г. она прошла в ЖБК МВД по РД перерегистрацию, предоставив свидетельство о смерти супруга и претензий к ней не имелись.

<дата>г., ее и других очередников собрали в зале УОТО МВД по РД и сообщили об обновлении документов для распределения квартир в многоквартирном жилом доме в четвертом квартале 2023г. по адресу: Махачкала, <адрес>.

Однако <дата>г. № уведомлением МВД по РД за подписью председателя ЖБК МВД по РД ФИО12 ей сообщили что, решением ЖБК от <дата>г. протоколом № она исключена с жилищного учета в связи с утратой оснований, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

ЖБК указывает на п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, но эта норма не содержит основания для снятия ее с жилищного учета.

Указанные действия ответчика являются незаконными, так как нарушают ее материальные права и законные интересы, гарантированные ей ст.40 Конституции РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО13, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 ФИО3 служил в ОВД составляет более 16 лет, уволен из ОВД приказом командира ОБКСМ МВД РД № л/с от <дата>г. по ст.19 п. «З» Закона РФ «О милиции», с 10 июня.2008г. (по ограниченному состоянию здоровья).

ФИО16 ФИО3 решением ЦЖБК МВД РД от <дата>г. (протокол №) был поставлен в общую очередь на получение жилого помещения с <дата>г.

С <дата>г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Мамедовой ФИО1, после заключения брака которой, присвоена фамилия ФИО16 (свидетельство о заключении брака II-БД №).

<дата>г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД №.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>г. № семья умершего пенсионера ФИО2 исключена с жилищного учета, руководствуясь частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Принимая решения о снятии семьи ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ЖБК МВД по РД исходила из того, что сам ФИО2 умер, а в настоящее время члены семьи умершего ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД России не получают.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено судом, при принятии обжалуемого решения, ответчиком был нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ, положение которой в ее конституционно-правовом смысле не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до <дата>г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1549-О-П).

Согласно ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таких оснований для снятия семьи ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что законодательством не предусмотрено снятие семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи со смертью лица, стоявшего на жилищном учете, поскольку на учете состояла семья ФИО2 в составе 3 человек.

Кроме того, неполучение пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД России, признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не может являться основанием для снятия семьи с жилищного учета, поскольку сама семья не утратила право состоять на таком учете.

Члены семьи ФИО2 являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, они сохраняют право состоять на таком учете и после смерти ФИО2 при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В связи с чем, довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перевода очереди гражданина на кого-либо из его членов семьи - очередника в случае его смерти, суд признал несостоятельным.

При этом, признание ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий и сохранение в общей очереди с <дата>г., ответчиком не оспорено. ФИО2 поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях до 2005 года и его право на обеспечение жилым помещением до настоящего времени не реализовано.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности и исковых требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: