Решение по делу № 2-68/2021 (2-3410/2020;) от 21.02.2020

Дело № 2-68/2021                            26 марта 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-001667-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В.Е. к Кузнецову В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации.

    В обоснование указала, что истец совместно с ответчиком и Кузнецовым В.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру в равных долях по 1/3, расположенную по адресу: <адрес>.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил истцу 1/3 доли в указанной квартире.

    После смерти Кузнецова В.В. в результате наследования по закону, сторонам перешли по ? доли от 1/3 доли в спорной квартире от наследодателя, в результате чего истец стала правообладателем 5/6 долей, а ответчик 1/6.

    Обратившись к ответчику с предложением о выкупе доли, ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.

Просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за прекращение права 1/6 доли общей собственности в квартире в размере 1 141 199 рублей 24 копейки.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против признания доли незначительной. Не согласился с результатами судебной экспертизы. Пояснил, что согласен на денежную компенсацию в первоначально заявленном размере, указанном в исковом заявлении.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение, учитывая мнение явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.В., О.И.А., О.Г.Ю. (продавцами) и Кузнецовым В.В., Ефимовой В.Е., Кузнецовым В.В. (покупателями) был заключен нотариальный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 12-13), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права правообладателей (л.д. 14-16).

По нотариальному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. подарил, а Ефимовой В.Е. приняла в дар в общую долевую собственность 1/3 долю квартиры по указанному адресу (л.д. 17-20), о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21-22).

После смерти Кузнецова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследство.

Согласно свидетельству <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, Ефимовой В.Е. перешло право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Полагая, что 1/6 доля, находящаяся в собственности ответчика, является незначительной, истец обратилась с письменным требованием о выкупе доли в праве собственности с предложением компенсации доли в размере 1 141 199,24 рублей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отчет № об оценке спорной квартиры. Согласно выводам оценщика, стоимость 1/6 доли составит 1 766 000 рублей (л.д. 84-110).

Не согласившись с выводами оценщика, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости 1/6 доли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 061 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не имеет существенного интереса в использовании доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, но был не согласен с результатами судебной экспертизы, с определяемой рыночной стоимостью, просил учитывать заявленную стоимость в исковом заявлении.

Представитель истца поддержала исковые требования, не возражала против изначально заявленного размера компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незначительной 1/6 доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и приотсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 25 января 2012 года N 153-0-0, от 11 мая 2012 годаN 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-0, от 22 января 2014 года N 14-0 и др.).

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Руководствуясь ч. 4 ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание определенную в исковом заявлении стоимость спорной доли, которая составила 1 141 199,24 рублей и не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика указанной денежной суммы.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом и в счет исполнения обязательств перед Кузнецовым В.В. на счет Управления Судебного департамента в СПб перечислены денежные средства в размере 1 141 199,24 рублей, что подтверждается протоколом принятия денежных средств (л.д. 80).

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит перечислению со счета УСД по СПб в пользу Кузнецова В.В.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретении права собственности на указанную долю Ефимовой В.Е..

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой В.Е. к Кузнецову В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецову В.В..

Прекратить право собственности Кузнецова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге перечислить Кузнецову В.В. денежные средства в размере 1 141 199,24 рублей, внесенные Ефимовой В.Е. в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ефимовой В.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавших Кузнецову В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Ефимовой В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021