Решение по делу № 33-4734/2018 от 29.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Горбачева Е.Н.           Дело № 33-4734/2018

                                         200Г

11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиманова Юрия Васильевича к Величка Марии Николаевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома; встречному иску Величка Марии Николаевны к Пиманову Юрию Васильевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Пиманова Ю.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пиманова Юрия Васильевича к Бабаковой (Величка) Марии Николаевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Величка Марии Николаевны к Пиманову Юрию Васильевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманова Ю.В. обратился в суд с иском к Бабаковой (изменившей фамилию, в связи с заключением брака на Величка) М.Н., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. <дата> Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведена государственная регистрация перехода права собственности от Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В., внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Бабаковой М.Н. Пиманов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. <дата> решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <дата> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда от <дата> о расторжении договора купли-продажи земельного участка было отказано. <дата> решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный с Пимановым Ю.В. В настоящее время Бабакова М.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка, а Пиманов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного на этом участке. В связи с чем истец полагает, что отсутствуют основания наложения ипотеки на жилой дом в силу закона, собственником которого является Пиманов Ю.В.

Величка М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пиманову Ю.В., в котором просит прекратить право собственности Пиманова Ю.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Величка М.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Величка М.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении <дата> договора купли-продажи земельного участка с Пимановым Ю.В., на участке уже находился жилой дом, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные». Истица считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Пимановым Ю.В. уже имелся жилой дом, он должен принадлежать владельцу земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиманов Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что основания наложения ипотеки в силу закона на жилой дом, собственником которого является истец, отсутствуют. Указывает на то, что истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку договор от <дата> расторгнут по инициативе Бабаковой (Величка) М.Н. Кроме того, суд применил ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая утратила силу с <дата> и которая ухудшает положения истца в интерпретации ее изложения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя истца Обеднина В.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считающего решение подлежащим отмене, представителя Величка М.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бабакова С.А.- Соловьева Р.С., действующего на основании доверенностей от 09.12.2016 г. и 01.02.2018 г., соответственно, считающего решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Согласно п.2.6 Договора сторонами согласовано, что у продавца (Бабаковой) М.Н. до момента полной оплаты покупателем (Пимановым Ю.В.) стоимости имущества в силу закона возникает право залога на продаваемое имущество.

Согласно акту приема - передачи от <дата> Бабакова М.Н. передала, а Пиманов Ю.В. принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> стоимость земельного участка определена 600000 руб.

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> исковые требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В. удовлетворены. В связи с неисполнением договора в части оплаты за приобретенный земельный участок договор купли-продажи земельного участка от <дата> расторгнут. На Пиманова Ю.В. возложена обязанность в срок до <дата> возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка имущество.

<дата> Пиманову Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты>. Документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от <дата>. Существующие ограничения: ипотека в силу закона. Определением Красноярского краевого суда от <дата> определение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по решению постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата>, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> договор купли-продажи от <дата> в отношении вышеуказанного земельного участка, заключенный между Бабаковым Н.С. и ООО «Институт оценки и мониторинга», признан недействительным. Решением Емельяновского районного суда от <дата> из чужого незаконного владения Величка (Бабаковой) М.Н. истребовано в конкурсную массу должника ИП Бабакова Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> год завершения строительства вышеуказанного жилого дома 1992.

Кроме того, Величка М.Н. в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие постройки жилого дома в период до заключения договора купли-продажи земельного участка с Пимановым Ю.В. <дата>, а именно копии: типового договора о возведении индивидуального жилого дома и акта об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата>, решения и постановления об отводе земельного участка, технический паспорт на неоконченный строительством жилой дом от <дата>, кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от <дата>, а также договоры на газоснабжение от <дата>, замену системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации от <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Пиманову Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст.19, ст.25 ФЗ «Об ипотеке», ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.1, ст.35 Земельного кодекса РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что право собственности Пиманов Ю.В. зарегистрировал после вынесения решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> и возложении на Пиманова Ю.В. обязанности возвратить Величка М.Н. земельный участок, что не является законным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении обременения в виде ипотеки.

Прекращение залога регламентируется положениями ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из дела видно, что сделка залога была заключена в надлежащей форме и зарегистрирована, в установленном законом порядке не оспорена.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, законных оснований для прекращения договора залога, не имеется.

Доводы Пиманова Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время договор купли-продажи земельного участка расторгнут, поэтому основания для сохранения регистрационной записи отсутствуют, данная запись нарушает его право собственности на объект, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Довод истца Пиманова Ю.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, судом применена норма, действующая в период спорных правоотношений, кроме того, в настоящее время данная норма закреплена в Федеральном законе №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации права».

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что законных оснований для прекращения ипотеки объекта недвижимости не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Пимановым Ю.В. исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда красноярского края от 22.01.2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пиманова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: