Решение по делу № 33-6441/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6441/2018

12 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хазиевой А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиевой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за Хазиевой А. С. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Хазиевой А. С. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0346337187.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазиевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хазиева А.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании права по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, внесении изменений о классе Хазиевой А.С. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за занижение водительского класса, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с получением сведений из РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Хазиева А.С. имеет право на повышенный водительский класс по договору ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий.

дата между Хазиевой А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 16 июля 2015 года по 15 июля 2016 года с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.

Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования до базового значения водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №... от 15 июля 2014 года и по договору ВВВ №... от 08 июля 2013 года.

Предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №..., а также «8-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «9-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление №... о восстановлении водительского класса, полученное страховщиком 14 ноября 2017 года. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца, страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хазиева А.С. просит изменить решение суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королеву С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные Хазиевой А.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за Хазиевой А.С. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе Хазиевой А.С. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также о взыскании в пользу Хазиевой А.С. компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Признав права Хазиевой А.С. как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснила, что Хазиева А.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 17 января 2018 года, что также подтвердила истец посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.