Решение по делу № 33-9881/2023 от 30.05.2023

    Судья Абрамова Л.Л.                                                              Дело № 33-9881/2023

Дело №2-649/2023                                                        52RS0005-01-2022-008602-81

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                    04 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием представителя ответчика С.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к М.А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе М.А.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта страхование» обратился в суд с иском к ответчику М.А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29.06.2021 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 государственный номер [номер] под управлением водителя К.А.Б., и автомобиля КИА Спортейдж государственный номер [номер] под управлением водителя М.А.П., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 государственный номер [номер] были причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 государственный номер [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта страхование» по полису КАСКО [номер]

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя М.А.П.

К.А.Б. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта страхование» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 556 733,21 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 556 733,21 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.П. была застрахована в АО ГСК «Югория», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим претензий к ответчику в размере 400 000 рублей истец не имеет.

Таким образом, на М.А.П. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 156 733,21 рублей, причиненного ООО «Зетта страхование».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 156 733,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,66 рублей (л.д. 5-8).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Зетта страхование» удовлетворить.

Взыскать с М.А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в порядке суброгации сумму в размере 156 733,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,66 рублей.

Взыскать с М.А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ОГРН 1115262019608, ИНН 5262270275) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе М.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной аварии послужили обоюдные действия двух водителей, в связи с чем имеются основания для установления обоюдной вины. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный номер [номер] управлением водителя К.А.Б. и автомобиля КИА Спортейдж государственный номер [номер] под управлением водителя М.А.П., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя М.А.П.

Постановлением от 14.07.2021 года М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 1,5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 государственный номер [номер] были причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 государственный номер [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта страхование» по полису КАСКО [номер] от 14.09.2020 года.

К.А.Б. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта страхование» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 556 733,21 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер]

Размер причиненного К.А.Б. ущерба и соответственно стоимость страхового возмещения, выплаченного истцом, М.А.П. также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.П. была застрахована в АО ГСК «Югория».

06.05.2022 года АО ГСК «Югория» перечислило ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Невозмещенным остался ущерб в размере 156 733,21 рублей, который и был заявлен к судебному взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для их удовлетворения, поскольку именно действия ответчика находились в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований для установления обоюдной ответственности участников ДТП у суда первой инстанции, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая доводы ответчика о наличии обоюдной вины, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выводы которой положены в основу судебного решения.

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением находились действия водителя автомобиля КИА Спортейдж государственный номер [номер] – М.А.П., несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и красного сигнала светофора, определенным п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля БМВ Х3 государственный номер [номер] К.А.Б. с технической точки зрения не находились в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 95-125).

Несоответствие действий К.А.Б. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, на что указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями третьего лица и произошедшим ДТП.

Из заключения эксперта и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что несмотря на то, что потерпевший выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, ответчик в этот момент находился на достаточном расстоянии от перекрестка и имел возможность завершить свое движение до включения запрещающего сигнала светофора, однако, действуя самонадеянно, продолжил движение и выехал на перекресток, совершив столкновение, уже на запрещающий сигнал светофора. При этом потерпевший находился на перекрёстке под разрешающий сигнал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для установления обоюдной вины участников ДТП.

На находит судебная коллегия и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы явиться основанием для снижения размера взысканного ущерба.

Грубой неосторожности в действиях водителя К.А.Б. судебная коллегия также не усматривает, поскольку водитель действовал в условиях слившейся дорожной обстановки с должной степенью осторожности.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи