Решение по делу № 2-1677/2024 (2-7515/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1677/2024 (2-7515/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-007984-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Металлград», Левицкой Е.С., Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие»», обратилось в суд с иском к ООО «Металлград», Левицкой Е.С., Тарасову В.В., указав, что < Дата > между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Металлград» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ООО «Металлград» на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 12877000 руб. сроком на 3653 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и с отсрочкой по выплате основного долга сроком на 3 месяца с даты выдачи кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк своевременно выполнил свои обязательства, предоставив обществу кредитные денежные средства. Погашение кредита должно было производиться 5 числа аннуитетными платежами, включающими в себя погашение основного долга (за исключением периода отсрочки) и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В соответствии с п. 3.4 Приложения 1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в этот же день, то есть < Дата > между Банком и Тарасовой (ныне – Левицкая) Е.С., а также Тарасовым В.В. были заключены договоры поручительства № № и № № соответственно.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором срок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся по состоянию на < Дата > задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Металлград», Тарасовой Е.С., Тарасову В.В. удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере 16018114,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металлград».

Истец указал, что по состоянию на < Дата > кредитные обязательства ответчиками не исполнены, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем с них в пользу банка подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит в размере 7074834,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом заявленного представителем ответчика ООО «Металлград» ходатайства о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнило, указав, что задолженность по процентам за период с 14.11.2020 по 20.01.2023 (дату погашения задолженности по основному долгу) составит 1229736,45 руб., однако неустойка, предусмотренная п. 3.4 кредитного договора в размере 0,5% в день за этот же период составит 12828030 руб.

Таким образом, в окончательном виде ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с ООО «Металлград», Левицкой Е.С., Тарасова В.В. солидарно задолженность по кредитному договору № № от < Дата > за период с 14.11.2020 по 20.01.2023 в размере 14057756, 45 руб., из которых: 1229736,45 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 12828030 руб. – пени по просроченной задолженности, а также судебные расходы в размере 66000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Валейчик С.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по приведенным в иске основаниям. Полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как со стороны ответчиков имеет место длительное неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем исчисленная в соответствии с условиями договора сумма пени отвечает принципам разумности и справедливости. В случае исключения судом периодов действия моратория, просила учесть, что сумма взыскания по неустойке будет равна 9265600 руб., что значительно превышает рассчитанную ответчиками сумму пени 411727, 02 руб.

Представитель ответчика ООО «Металлград» по доверенности Кречетов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск, просил исковые требования удовлетворить частично. Указал, что общество признает долг по процентам в пределах срока исковой давности в размере 1148525,28 руб. и неустойку, но в сумме 411727,02 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил снизить неустойку, указав на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а также исключить из расчета периоды действия моратория.

Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (16%).

Левицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» и ООО «Металлград» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12877000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 3653 дня, с отсрочкой по выплате основного долга сроком на 3 месяца с даты выдачи кредита, для приобретения земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: < адрес > < адрес >.

Денежные средства перечислены на счет ООО «Металлград» < Дата >, что подтверждается банковским ордером №.

Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, включающими в себя погашения основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, по формуле, установленной в п. 4.6 Приложения 1 к кредитному договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Приложения 1 к кредитному договору Банк вправе в случае невыполнения и/или нарушения сроков оформления договора (ов) обеспечения начислять неустойку в размере 5 % годовых на фактическую сумму задолженности Заемщика по кредиту на начало операционного дня за каждый день неисполнения требований. Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору < Дата > были заключены договоры поручительства с Тарасовой (Левицкой) Е.С. № №, и Тарасовым В.В. № №.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Металлград», Тарасовой (Левицкой) Е.С., Тарасову В.В.: с ответчиком в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере 16018114,68 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 12877000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 6173,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 3070555,78 руб., пени за просрочку ссуды – 64385,00 рублей., с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металлград».

Как указывает истец, взыскание задолженности произведено на дату < Дата >.

Во исполнение указанного решения судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ООО «Металлград», ФС № в отношении Тарасовой Е.С. и ФС № в отношении Тарасова В.В.

На основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО «Металлград» < Дата > в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Е.К.Ю. от < Дата > данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из постановления следует, что задолженность перед Банком обществом была погашена 15 платежами, последний из которых произведен 20.01.2023.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что окончательно задолженность по основному долгу перед ПАО Банк «ФК Открытие» погашена ООО «Металлград» 20.01.2023.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 и 07.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчиков были направления требования о погашении задолженности по процентам за период с 12.02.2016 по 09.11.2023 в размере 7074834,40 руб., которые оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку сторона ответчиков не отрицала факт задолженности по процентам за период с 14.11.2020 по 20.01.2023, фактически признав иск в этой части, а истец добровольно применил срок исковой давности, уточнив сумму взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования являются законными и обоснованными.

Между тем, суд соглашается с расчетом представителя ООО «Металлград» и полагает необходимым взыскать с ООО «Металлград», Левицкой Е.С. и Тарасова В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в виде начисленных процентов за период с 14.11.2020 по 20.01.2023 в размере 1148525, 28 руб.

Определяя такой размер задолженности, суд исходит из того, что при уточнении требований Банком не был учтен произведенный заёмщиком в период с 31.12.2021 по 20.01.2023 платеж в размере 81201,17 руб., о чем имеется указание в расчете Банка при подаче первоначального иска, в остальной же части расчеты истца и ответчика в полной мере совпадают.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Более того, с 06.04.2020 постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев, а впоследствии с 07.10.2020 постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве оп заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен еще на 3 месяца.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 05.07.2022 неустойка не должна начисляться кредитором, следовательно, не подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из содержания Приложения № 1 к кредитному договору, в случае возникновения просроченной задолженности банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,2 % годовых, в несколько раз выше ключевой ставка Банка России (16 % годовых на дату вынесения решения согласно Информационному сообщению Банка России), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойкаа, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставками рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в этой части завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера начисленных пени.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 14.11.2020 по 20.01.2023 до размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки.

Однако учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» была оплачена государственная пошлина в размере 43574 руб. на основании платежного поручения № от < Дата >.

Впоследствии при уточнении исковых требований банком была произведена доплата государственной пошлины в размере 22426 руб. на основании платежного поручения № от < Дата >.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом, составил 66000 руб.

Между тем, статьей 333.19 НК РФ за подачу настоящего искового заявления максимальный размер государственной пошлины ограничен 60000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 6000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Металлград» (ИНН №), Левицкой Е.С., < Дата > года рождения (ИНН №), Тарасова В.В., < Дата > года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от < Дата > за период с 14.11.2020 по 20.01.2023 в сумме 1 648525 рублей 28 копеек, из которых: 1148525 рублей 28 копеек – проценты, 500000 рублей – неустойка.

Взыскать с ООО «Металлград», Левицкой Е.С., Тарасова В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик